Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Зеленоградский городской округ" к Филипповой Дарье Николаевне о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" по доверенности Божинской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Щекина И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском к Филипповой Д.Н., с учетом уточнений, указав, что 20.10.2008 г. между с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с КН 39:05:010126:17, площадью 1 200 кв.м по ул. Потемкина в г. Зеленоградске.

В связи с истечением срока действия данного договора, он был прекращен постановлением администрации от 17.02.2020 г. N 388 с 01.03.2020 г., о чем в адрес Филипповой Д.Н. предварительно направлялась претензия.

Постановлением администрации N 2248 от 23.10.2020 г. данный земельный участков был выставлен на аукцион, с начальным размером годовой арендной платы 4 860 000 рублей. На участие в аукционе было подано 2 заявки.

24.12.2020 г. Филиппова Д.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий администрации по прекращению договора аренды.

28.12.2020 г. по заявлению Филипповой Д.Н. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение аукциона 29.12.2020 г.

В этот же день аукцион был приостановлен. На определение суда о принятии обеспечительных мер была подана частная жалоба, 02.02.2021 г. определение было оставлено без изменения. Решением суда от 28.01.2021 г. в иске Филипповой Д.Н. было отказано, одновременно отменены обеспечительные меры. Апелляционным определением от 13.04.2021 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 146 ГПК РФ считает, что принятием обеспечительных мер были причинены убытки в виде недополученного в бюджет муниципального образования дохода от продажи земельного участка.

Исходя из размера годовой арендной платы и периода времени с 28.12.2020 г. по 13.04.2021 г., размер убытков составляет 1 411 397,26 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Филипповой Д.Н. в пользу администрации МО "Зеленоградский городской округ" убытки в размере 1 411 397,26 рублей.

27 мая 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований. Истец продолжает настаивать на доводах иска о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 146 ГПК РФ по аналогии, которым предоставлено право ответчику после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Не согласен истец также с выводами суда об отсутствии доказательств причиненных убытков в виде неполученной арендной платы в связи с несостоявшимся аукционом.

Ответчиком представлены возражения на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в суд с административным иском 24.12.2020 г. к администрации МО "Зеленоградский городской округ", Светлогорскому отделу Управления Росреестра по Калининградской области о признании незаконным прекращения договора аренды N 625-КЗО/2008 от 20.10.2008 г. земельного участка с КН 39:05:010126:17, заключенного на срок до 01.03.2020 г., признании данного договора действующим с 02.03.2020 г. и заключенным на неопределенный срок, Филиппова Д.Н. ходатайствовала о применении мер предварительной защиты в виде запрета администрации МО "Зеленоградский городской округ" на проведение 29.12.2020 г. торгов по лоту N 8 (извещение N 251120/1132473/01): право заключения договора аренды земельного участка с КН 39:05:010126:17.

Определением Зеленоградского районного суда от 28.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 02.02.2021 г. были приняты меры предварительной защиты в виде запрета администрации МО "Зеленоградский городской округ" на проведение 29 декабря 2020 года торгов по лоту N 8: право заключения договора аренды земельного участка с КН 39:05:010126:17.

Решением Зеленоградского районного суда от 28.01.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13.04.2021 г. в удовлетворении вышеназванного административного иска Филипповой Д.Н. отказано, одновременно были отменены указанные меры предварительной защиты.

Заявляя о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных вследствие принятия указанных мер предварительной защиты в вине неполученного в бюджет муниципального образования дохода от продажи земельного участка, истец ссылался на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 146 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков с ответчика в связи с недоказанностью истцом обстоятельств их причинения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено по делу, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с КН 39:05:010126:17 был назначен на 29.12.2020 г., для участия в нем были поданы 2 заявки.

Назначенный в последствие на 19.04.2021 г. аукцион был признан несостоявшимся, и право аренды данного земельного участка продано единственному участнику аукциона по первоначальной цене.

Оценивая доводы истца о наличии убытков, суд правильно сослался на справку комитета по финансам и бюджету администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 26.05.2021 г., согласно которой на основании Решения окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" от 21.12.2020 г. N 39 "О бюджете муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", в неналоговых доходах в части арендной платы учтен размер начальной годовой арендной платы за земельный участок с КН 39:05:010126:17 - 4 860 000 рублей.

Право аренды спорного земельного участка было реализовано после несостоявшегося аукциона 19.04.2021 г., денежные средства в размере 4 860 000 рублей, учтенные в доходной части бюджета МО "Зеленоградский городской округ" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, поступили в бюджет в 2021 году.

При таком положении, учитывая, что доказательств возможности поступления в доход бюджета 2020 года денежных средств от продажи права аренды участка на основании аукциона от 29.12.2020 года не имеется, доход фактически получен в том размере и в тот период, в который был запланирован бюджетом - в 2021 году, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки муниципальному образованию принятыми мерами предварительной защиты по делу по административному иску Филипповой Д.Н. не причинены.

Нельзя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 146 ГПК РФ по аналогии.

В силу положений ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Аналогичные положения в главе 7 Кодекса административного судопроизводства РФ отсутствуют.

В силу п.4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая характер административного судопроизводства неравенство субъектов административных правоотношений, специфику процессуального закона по рассмотрению и разрешению дел, возникающих из данных правоотношений, заявленные истцом убытки в виде неполученной платы за продажу права аренды, не могут быть расценены как убытки, подлежащие взысканию с административного истца, учитывая правовую природу спорных правоотношений, при которых предполагается отсутствие у административного истца имущественного требования.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе отсутствие института встречного обеспечения мер предварительной защиты вытекает из специфики производства по делам, связанным с административными и иными публичными правоотношениями и не является пробелом в праве, который возможно заполнить нормами, содержащимися в других процессуальных законах, поскольку они в данном контексте не являются сходными.

В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости применения в данном случае аналогии закона, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка