Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4232/2021

13 июля 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Максименко И.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Узаковой Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Калтыриной Э.В., к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (третьи лица: АО "Ипотечное агентство Югры", отдел опеки и попечительства администрации города Мегиона, Чуваков С.А. и Луговая Е.Ф.) о защите права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Узаковой Надежды Владимировны на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Узаковой Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Калтыриной Э.В., к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о защите прав собственности на объект недвижимости, признании записи (номер) от 20 сентября 2017 года о государственной регистрации права собственности незаконной, взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Калтыриной Элины Владиславовны убытков в размере 1 167 000 руб., - отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Узакова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2008 года между Ипотечным агентством, Узаковой Н.В. и Калтыриным В.В. (родителями несовершеннолетней Калтыриной Э.В.) был заключен договор льготного жилищного займа N ПА-05/38-2008 для целей купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). По условиям договора им был предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи. 15 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств. 29 апреля 2008 года было зарегистрировано право общей долевой собственности. В обеспечение обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества, ипотека зарегистрирована 23.06.2011 года. Решением Мегионского городского суда от 07 октября 2014 года иск ОАО "Ипотечное агентство" о досрочном взыскании суммы займа и процентов с Узаковой Н.В. и Калтырина В.В. в размере 1 144 645,56 рублей был удовлетворен, одновременно обращено взыскание на заложенное жилое помещение - (адрес). Решение вступило в законную силу и по акту передачи нереализованного имущества должника от 10 января 2017 года ОСП по г. Мегиону указанное жилое помещение было передано Ипотечному агентству, которое 06 февраля 2017 года обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности. Уведомлением от 13.02.2017 года регистрационные действия были приостановлены до 18.05.2017, в связи с выявленным противоречиями в регистрируемом и зарегистрированном праве, по причине принадлежности 1/3 доли в квартире несовершеннолетней Калтыриной Э.В. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2017 года действия по приостановлению регистрации были признаны обоснованными. В разъяснения решения суда относительно долевой собственности и принадлежности доли в праве собственности несовершеннолетней было отказано, о чем вынесено определение суда. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Ипотечное агентство вновь обратилось в регистрирующий орган и 20 сентября 2017 года была произведена регистрация права собственности. В последующем произведена сделка купли-продажи и спорная квартира находится в собственности иных физических лиц, которые в свою очередь являются добросовестными покупателями. Полагает, что поскольку доля в праве собственности несовершеннолетней на спорный объект недвижимого имущества не являлась предметом рассмотрения Мегионского городского суда, и решение в отношении собственности несовершеннолетней на объект недвижимости (доли в нем) не принималось, регистрация права собственности регистрирующим органом произведена незаконно, данная регистрация привела к нарушению прав несовершеннолетней, которая фактически была лишена жилища, нарушено право частной собственности. Основывая свои требования на ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положения ст. 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ просит признать запись (номер) от 20 сентября 2017 года о государственной регистрации права собственности незаконной; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калтыриной Элины Владиславовны убытки в размере 1 000 000 руб. (л.д. 27-28). Впоследствии истцом увеличены исковые требования в части размера подлежащих взысканию убытков до 1 167 000 руб. (л.д. 175).

Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2021 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 121-124).

Протокольным определением от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорного жилого помещения - Чуваков С.А. и Луговая Е.Ф. (л.д. 117-120).

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Узакова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решением Мегионского городского суда не было установлено право ипотечного агентства на спорный объект недвижимости, а было обращено взыскание на недвижимое имущество, что не одно и тоже применительно к государственной регистрации права. Считает, что основанием отмены решения суда является неприменение судом нормы материального права, подлежащей применению, а именно п. 1 ст. 237 ГК РФ и ст. 21 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно первой изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. По смыслу второй, при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт, решающий вопрос об этом имуществе, о правах на данное имущество имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Полагает, что действия по неисполнению родителями обязательств, предусмотренных договором займа, стороной которого не являлся ребенок, не должны были привести к изъятию доли ребенка. Вопрос о передаче доли несовершеннолетней в залог не решался, у родителей имелось лишь 2/3 доли в праве, регистрационный орган произвел регистрацию залога, ипотека зарегистрирована 23.06.2011 года, а суд обратил взыскание на долю несовершеннолетнего.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токарева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что квартира по адресу: (адрес) ранее принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Узаковой Н.В., Калтырину В.В. и несовершеннолетней дочери Калтыриной Э.В., (дата) года рождения.

Указанная квартира была приобретена Узаковой Н.В. и Калтыриным В.В. на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от 15.04.2008 года, предоставленных ОАО "Ипотечное агентство Югры", установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Ипотечного агентства Югры".

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 07.10.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Ипотечное агентство Югры" к Узаковой Н.В. и Калтырину В.В., взыскана задолженность по договору займа в размере 1 144 645,56 рублей, судебные расходы в размере 13 923,23 рубля. Указанным решением также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 2 700 000 рублей.

На основании решения выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 12.12.2014 года. Исполнительное производство окончено 30.01.2017 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

20.09.2017 года произведена государственная регистрация права собственности АО "Ипотечное агентство Югры" на спорное жилое помещение на основании решения суда и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.01.2017 года.

Из материалов дела также следует, что собственниками спорной квартиры с 2019 года являются Чуваков С.А., Луговая Е.Ф. на основании договора купли-продажи.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что государственная регистрация права собственности взыскателя на принадлежащую несовершеннолетней дочери долю в праве собственности на спорную квартиру была произведена незаконно, поскольку право несовершеннолетней на спорное недвижимое имущество не являлось предметом ранее рассмотренного спора об обращении взыскания на квартиру. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости доли в праве на квартиру, причиненных по вине ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности, взыскания с органа Росреестра за счет казны Российской Федерации убытков в размере стоимости доли несовершеннолетней в праве на квартиру. При этом суд исходил из того, что не установлено виновных действий, незаконных действий, а также причинно-следственной связи между действиями государственного органа и причинения ущерба.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

При этом ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения (постановления) суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд правильно указал, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена государственным регистратором на основании вступившего в законную силу решения Мегионского городского суда от 13.10.2014 года об обращении взыскания на заложенное имущество и акта судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.01.2017 года, и соответствовала действующему законодательству. При этом решением суда от 13.10.2014 года обращено взыскание на предмет залога в целом, определена стоимость всей квартиры. Оснований для признания данной записи незаконной не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ссылку истца на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.06.2017 года, которым отказано в удовлетворении требований АО "Ипотечное агентство Югры" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) и обязании осуществить государственную регистрацию. Указанным решением было установлено, что приостановление государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение являлось правомерным, поскольку при правовом анализе государственным регистратором было выявлено несоответствие зарегистрированного права и регистрируемого права, а именно нахождение доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетней.

Так же не опровергает выводы суда ссылка на определение Мегионского городского суда от 01.08.2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО "Ипотечное агентство Югры" о разъяснении решения Мегионского городского суда от 07.10.2014 года, по тем основаниям, что права собственника несовершеннолетней Калтыриной Э.В. не были предметом рассмотрения спора.

В данном случае регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании решения суда и акта судебного пристава-исполнителя сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков со стороны Росреестра, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности. Требования к Росреестру заявлены необоснованно.

Суд также верно указал, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей в силу ст. 64 СК РФ возложена на их родителей, которые выступают законными представителями своих детей. Истец, заключая договор займа, должна была действовать в интересах несовершеннолетней дочери, осознавать возможность наступления негативных последствий в связи с неисполнением договора займа.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узаковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Максименко И.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка