Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

5 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Кузьминой Марины Витальевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Кузьминой Марины Витальевны удовлетворить частично.

Возложить на Глазачеву Викторию Артуровну обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в нежилом помещении по адресу: <адрес>:

восстановить участок кирпичной кладки стены объемом 0,6 м3 (без учета вычинки кирпичной кладки) с установкой перемычки из стального проката длиной не менее 1,3 м.п. над дверным проемом в помещение N, выполнить по верхнему ряду кирпичной кладки выравнивающую цементную стяжку площадью 0,94 кв.м с последующим устройством горизонтальной гидроизоляции в месте опирания нижних венцов сруба,

на период отсутствия кровли над одноэтажной частью здания Литер А2 установить защитный фартук шириной не менее 600 мм, закрывающий обрез кирпичной кладки со стороны фасада по всей длине стены (7,10 м.п. *1,1) с учетом выступающих частей кладки по углам здания.

В остальной части требований отказать".

По делу установлено:

Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском к Глазачевой В.А. с учетом уточнения требований о возложении обязанности выполнить работы в нежилом помещении N площадью 159,6 кв. м по адресу: <адрес>:

мероприятия по консервации помещений N: установить утепленные плотные деревянные щиты в оконные проемы и утепленную входную дверь в проем между помещениями N и N,

выполнить теплоизоляцию межквартирной перегородки в помещении N со стороны помещения N,

установить оконные и дверные блоки в проемы наружных стен,

до начала ремонта деревянного межэтажного перекрытия сделать защитный короб для канализационного стояка,

сменить подшивку межэтажного перекрытия из досок, поврежденных плесенью и частично гнилью на площади 73,34 кв.м, перед началом этих работ предусмотреть установку не менее двух опор под каждую балку, после чего произвести демонтаж опор,

усилить концы несущих балок межэтажного деревянного перекрытия с предварительной зачисткой их до здорового основания и последующей расшивкой досками,

заменить несущие балки и подклады, пораженные гнилью в области входного проема над участком обрушения клинчатой кирпичной перемычки дверного проема в помещение N (две балки длиной 6,25 м.п с сечением не менее 200 мм на 200 мм, подклады из досок толщиной не менее 50 мм на участке протяженностью 6,25 м),

восстановить участок кирпичной кладки стены объемом 0,6 куб.м (без учета вычинки кирпичной кладки) с установкой перемычки из стального проката длиной не менее 1,3 м.п над дверным проемом в помещение N, выполнить по верхнему ряду кирпичной кладки выравнивающую цементную стяжку площадью 0,94 кв.м с последующим устройством гидроизоляции в месте опирания нижних венцов,

заменить подклады под нижним венцом на новый пиломатериал по длине нижнего венца 7,10 м.п,

зачистить поверхность двух нижних венцов до здорового основания, включая участки переруба, произвести пропитку антисептическими, огне-, биозащитными средствами,

на период отсутствия кровли над литером А2 установить защитный фартук шириной не менее 600 мм, закрывающий обрез кирпичной кладки со стороны фасада по всей длине стены (7,10 м.п * 1,1) с учетом выступающих частей кладки по углам здания,

демонтировать остатки перегородки между помещениями N площадью 3,68 кв.м, остаток кирпичной печи площадью 3,2 кв.м и выполнить межквартирную перегородку между указанными помещениями площадью не менее 8,7 кв.м с учетом требований пожарной безопасности.

В обоснование иска указано, что Кузьмина М.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 301,6 кв.м по адресу: <адрес>. С 2017 года Глазачева В.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 159,6 кв.м по этому же адресу. Принадлежащие сторонам помещения в расположены на едином фундаменте и под одной крышей, имеют общую стену. Будучи собственником помещения на первом этаже, Глазачева В.А. частично демонтировала перекрытия, кровлю, окна, смежную стену, рядом со зданием вырыла траншею, оголила и ослабила фундамент, чем нарушила устойчивость и пространственную жесткость здания в целом. В настоящее время ремонтно-строительные работы Глазачевой В.А. не ведутся, помещение, принадлежащее ответчику, находится без крыши, без окон, фундамент оголен, что нарушает право Кузьминой М.В. на безопасное использование принадлежащего ей нежилого помещения. Согласно заключению проектного бюро "РОСТ" ИП ФИО N конструктивная жесткость несущих и ограждающих конструкций здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии, возникновение которого связано с выполнением ремонтно-строительных работ на первом этаже в литере А. Нарушение конструктивной жесткости здания в целом влечет угрозу для жизни и здоровья граждан, для имущества, принадлежащего Кузьминой М.В. Текущее состояние несущих и ограждающих конструкций деревянного межэтажного перекрытия в литере А находится в угрожающем состоянии, поскольку отсутствует защита помещений первого этажа от проникновения наружного воздуха и образования конденсата на деревянных поверхностях. Невыполнение Глазачевой В.А. работ по консервации помещений первого этажа в литере А в период приостановления работ с 2017 по 2020 годы значительно ухудшило конструктивную жесткость и механическую безопасность несущих и ограждающих конструкций нежилого здания в целом. В период с 2018 по 2020 годы произошло полное обрушение клинчатой кирпичной перемычки в составе кладки наружной стены в помещении N на первом этаже, что послужило дополнительным негативным фактором для повреждения нижних венцов стен сруба второго этажа в литере А. Для восстановления работоспособности здания в целом необходимо выполнение заявленных истцом работ.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Кузьминой М.В. по доверенности Морозову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что основания для возложения на ответчика обязанности произвести установку деревянных щитов в оконных проемах и входной двери не имеется, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 года в пользу истца с ответчика взысканы расходы на консервацию помещений, в которые были включены работы по зашивке оконных проемов деревянными щитами, установке дверей, обшивке щитов и дверей, не исполнение данного судебного решения о выплате денежных средств не может влечь удовлетворение заявленных требований. Отсутствуют доказательства необходимости установки оконных и дверных блоков, при разрешении вопроса о взыскании расходов на консервацию помещения, установка щитов и дверей в проемы, их обшивка в зимний период признаны достаточными. Действующими строительными нормами и правилами установка короба для канализации не предусмотрена. Не имеется убедительных доказательств повреждения гнилью несущих межэтажных деревянных балок перекрытия и подкладов исключительно по вине Глазычевой В.А. в результате производства ею работ после приобретения нежилого помещения в <адрес> на публичных торгах 03.08.2017 года. Подшивка межэтажного перекрытия из досок, о замене которой заявлены требования, на момент разрешения спора отсутствует, конструктивным элементом перекрытия не является, предназначена для создания внешнего вида. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.10.2018 года с Глазычевой В.А. в пользу Кузминой М.В. взысканы убытки, в том числе на ремонт перегородки между смежными помещениями N, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению перегородки не имеется. Не доказана необходимость выполнения теплоизоляции смежной перегородки именно со стороны помещений ответчика. Перегородка, на восстановление которой взысканы деньги, не восстановлена, поэтому проводить ее утепление нецелесообразно. Истцом не доказано, что повреждение деревянных подкладов под нижние венцы сруба, плесень и гниль на двух нижних венцах сруба образовались от действий ответчика после приобретения ею нежилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 209, 304, 1064 ГК РФ.

Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда. Несогласия истца с результатами оценки доказательств судом основанием для отмены судебного решения не является.

Помещение N площадью 301,6 кв. м в <адрес>, принадлежащее Кузьминой М.В., находится в литерах А, А1. Помещения истца находятся на втором этаже литера А.

Помещение N площадью 159,6 кв. м в <адрес>, принадлежащее Глазычевой В.А., находится в литерах А, А2. Помещения ответчика находятся на первом этаже литера А.

По данным технического паспорта комплекса зданий на 04.07.2003 года по адресу: <адрес>, основное строение литер А, 1898 года постройки имеет два этажа, стены первого этажа кирпичные, второго этажа - бревенчатые. В описании технического состояния деревянных перекрытий указано, что балки поражены гнилью, имеют трещины. Право собственности Глазычевой А.В. на нежилое помещение зарегистрировано 17.08.2017 года на основании договора купли-продажи от 03.08.2017 года (т. 1 л.д.17, 43-52, 199-201).

С учетом времени постройки здания, сведений о повреждении перекрытий задолго до приобретения помещения ответчиком доводы об аварийных ситуациях 2018 - 2019 годов на сетях водоснабжения и отопления не могут служить достаточным основанием для возложения ответственности за состояние перекрытий на Глазычеву В.А.

Вопреки доводам жалобы, в отчете ИП ФИО1 от 28.02.2017 года N, то есть еще до приобретения помещения ответчиком, указано, что при осмотре помещения обнаружены следу протечек, трещины, следы грибка на стенах и потолке, разрушение штукатурного слоя на стенах и потолке, требуется восстановительный ремонт, общее состояние неудовлетворительное. Сомнений в том, где обнаружены повреждения не возникает, поскольку предметом оценки было помещение N на первом этаже (т. 2 л.д. 173-179).

Суд обоснованно исходил из того, что ответственность за эксплуатационное состояние общих элементов конструкций помещений, принадлежащих разным лицам, несут все собственники. По имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, что причиной повреждения деревянных балок межэтажного перекрытия стали действия ответчика, произведенные в 2017 году, поскольку указанные повреждения имелись на них до этого времени.

Показания свидетеля ФИО2 о плохом состоянии балок, которые сгнили ранее 2017 года, подтверждаются объективными данными технического паспорта 2003 года, поэтому оснований для критического отношения к ним не имеется. Показания ФИО3 о том, что концы балок могли сгнить за три годы после 2017 года, другими достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому суд правильно отнесся к ним критически (т. 2 л.д. 103-107).

Денежные средства на консервацию помещения взыскивались в пользу истца решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 года в целях защиты здания от внешнего воздействия и предотвращения аварий на инженерных сетях в зимний период. Дефектная ведомость и локальный сметный расчет по консервации предусматривали не только установку заполнений оконных и дверного проемов, но и утепление защитных щитов и входной двери от перепада температур и проникновения огня (т. 2 л.д. 149-152, 155-163). Оснований для возложения на ответчика в тех же целях в настоящее время обязанности по выполнению работ по установке деревянных щитов в окна, установке двери, оконных и дверных блоков не имеется. Доводы жалобы о том, что ранее предусматривались работы по заполнению проемов, а не их зашивке, работы носили временных характер, несостоятельны. Ранее работы были предусмотрены в тех же целях и были определены как достаточные для их достижения.

Наличие препятствий со стороны Глазычевой В.В. в выполнении Кузьминой М.В. мероприятий по консервации помещений, денежные средства на проведение которых взысканы судебным решением, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 года о взыскании с Глазычевой В.А. в пользу Кузьминой М.В. денежных средств на консервацию помещений вступило в законную силу и подлежит исполнению. Вопросы порядка исполнения решения суда, заключения сторонами соглашений об условиях возврата или отказа от части денежных средств должны решаться в порядке исполнения судебного решения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.10.2018 года С Глазычевой В.А. в пользу Кузьминой М.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 1166354 руб. 48 коп. Размер возмещения определен на основании локального сметного расчета N, в который включены работы по восстановлению кирпичной стены 1 этажа, ограждающей газовую котельную, в том числе разборка кирпичных стен и кладка стен из кирпича (т. 2 л.д. 172-173, 190-197). При таких обстоятельствах оснований возлагать на Глазычеву В.А. выполнение работ по демонтажу остатков перегородки и стены между помещениями N не имелось.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО2 следует, что установка защитного короба канализации не является обязательной, нормативными актами она не предусмотрена, есть только требования к утеплению. В число расходов на консервацию помещений, взысканных Тушинским районным судом г. Москвы от 19.11.2019 года, включены расходы на утепление канализации (т. 2 л.д. 105, 149-151). Кроме того, требования о выполнении короба канализации заявлены для его защиты от работ по ремонту межэтажного перекрытия. В удовлетворении требований о ремонте межэтажного перекрытия отказано, поэтому требования об устройстве короба так же не подлежат удовлетворению.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Марины Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка