Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4232/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и ответчика ФИО2 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес> пользу ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по <адрес>, в <адрес> Республики Дагестан расходы по оплате услуг представителей по гражданскому делу ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в общей сумме N

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его дополнения, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ею арендуемым под личное подсобное хозяйство земельным участком с кадастровым номером N; о признании недействительными постановление главы администрации МО "<адрес>" N от <дата>; договора купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,1 га, заключенного <дата> между МО "<адрес>" и ФИО2; свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, клх. им.Карабудагова, вдоль а/д "Краснодар-Баку", с кадастровым номером N исключении из ЕГРН записи от <дата> N о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результаты аукциона от <дата> по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,10 га, под сельхозиспользование; применении к договору аренды земельного участка от <дата> последствий недействительности ничтожной сделки и возложить обязанность сторонам возвратить земельный участок; признании недействительным постановление главы МО "<адрес>" N от <дата>, признании недействительным зарегистрированное право собственности МО "<адрес>" на земельный участок, площадью 0,10 га, с кадастровым номером N; признании недействительным зарегистрированное право аренды ФИО1 на земельный участок, площадью 0,1 га, с кадастровым номером N; аннулировании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительными результатов аукциона от <дата> по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 05N, площадью 0,20 га, под ЛПХ; применении к договору аренды земельного участка от <дата>, заключенного между администрацией МО "<адрес>" и ФИО1, последствий недействительности ничтожной сделки и возложить обязанность сторонам возвратить земельный участок; признании недействительными постановление главы МО "<адрес>" N от <дата> и зарегистрированное право собственности МО "<адрес>" на земельный участок, площадью 0,20 га, с кадастровым номером N; признании недействительным зарегистрированное право аренды ФИО1 на земельный участок, площадью 0,20 га, с кадастровым номером N; аннулировании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N; возложении на ФИО1 и МО "<адрес>" обязанности не чинить препятствий в пользовании находящимся у ФИО2 в собственности земельным участком, площадью 0,10 га, с кадастровым номером N.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 о признании правоустанавливающих документов на земельные участки недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации МО "Гурбуки" РД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации МО "Гурбуки" РД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации МО "Гурбуки" РД, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительными правоустанавливающих документов отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан oт <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителей ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в размере N руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, не согласившись с указанным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, указывая, что суд чрезмерно и необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО8, ФИО5 и ФИО6

Ответчик ФИО2, также не согласившись с определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что за установленную Адвокатской палатой Республики Дагестан оплату за ведение гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком в суде первой инстанции в размере N. может пройти и 5, и 10 судебных заседаний, а суд необоснованно взыскал из расчета N руб. за N участие в судебном заседании.

ФИО1 не представлены ни соглашение об оказании юридических услуг, где должны быть указаны и оговорены порядок и сумма оплаты, ни акты приема-передачи оказанных услуг, в представленных квитанциях не указано, по какому соглашению произведены оплата, и, к какому ордеру адвоката они выданы.

Суд, не приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по вышеуказанным категориям дел, а именно рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Адвокатской палатой Республики Дагестан, необоснованно удовлетворил расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО7 в размере N руб., поскольку данная сумма чрезмерно завышена и не соответствует фактически проделанной его работе, доказательств, подтверждающих о выполнении им других каких-либо работ, заявителем в суд не представлено.

Расходы, произведенные ФИО1 на представителей, ничем не подтверждаются, доказательств о наличии расходов в суд не представлено.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании с налогового органа деклараций о доходах представителей ФИО1

Кроме того, если ФИО1 были произведены оплаты адвокатам за ведение гражданского дела, то с данным ходатайством в апелляционной и кассационной инстанциях она не обращалась и не представляла доказательств о наличии расходов на представителей.

В возражениях на частную жалобу ответчика ФИО2 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отказать в ее удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 о признании правоустанавливающих документов на земельные участки недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации МО "Гурбуки" РД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации МО "Гурбуки" РД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации МО "Гурбуки" РД, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительными правоустанавливающих документов отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан oт <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что ее интересы в суде первой инстанции, Верховном Суде Республики Дагестан и Пятом кассационном суде общей юрисдикции представляли адвокаты КА "Юридический Центр" ФИО5 и ФИО6, адвокат КА "Правозащитник" ФИО7, адвокат КА "Вакиль" ФИО8 За услуги адвокатов согласно квитанциям ею оплачено в кассу КА "Юридический центр" всего N руб., адвокату ФИО7 всего N руб.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителями истца работы, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя ФИО7 - N руб., из расчета по N руб. за каждое участие в судебном заседании, на представителя ФИО8 - N руб., представителей ФИО5 и ФИО6 по N руб., а всего в размере N руб.,

При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Сумма расходов на оплату услуг представителей, определенная судом, является разумной, ответчиком не доказано, что она превышает средние показатели на рынке юридических услуг, обычно взимаемую стоимость за аналогичный объем услуг.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истцом не подтверждены расходы, произведенные ФИО1 на представителей, и не представлено доказательств о наличии расходов, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N, адвокат ФИО7 на основании ордеров и доверенности принимал участие в рассмотрении дела в судах 9 дней, подготовил одну апелляционную жалобу на решение суда и одни возражения (т. 2, л.д. 80-91- протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 114-123 - апелляционная жалоба, л.д. 133-139 - протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 198-200 - протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 208-216 - протокол судебного заседания от <дата>, т. 3 л.д. 32-34 - возражения, л.д. 41-47 - протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 66-68 - протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 99-100 - протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 104-107 - протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 245-255 - протокол судебного заседания от <дата>).

ФИО8 представляла интересы одновременно истца ФИО1 и администрации МО "<адрес>", участвовала в 4-х судебных заседаниях в интересах ФИО1 (т. 2 л.д. 133-139 - протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 198-200 - протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 208-216 - протокол судебного заседания от <дата>, т. 3 л.д. 41-47 - протокол судебного заседания от <дата>).

Адвокат ФИО5 представляла интересы истца ФИО1 и МО "<адрес>", принимала участие в 2-х судебных заседаниях и подготовила одни возражения (т.6 л.д. 144-148, т. 7 л.д. 175-183), кроме того, принимала участие при рассмотрении кассационной жалобы Пятым кассационным судом общей юрисдикции <дата>, что следует из определения кассационного суда.

Адвокат ФИО6 представляла интересы истца ФИО1 и администрации МО "<адрес>", участвовала в 2-х судебных заседаниях (т. 7 л.д. 30-31 - протокол от <дата>, л.д. 90-108 - протокол от <дата>).

Доводы частной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании с налогового органа деклараций о доходах представителей ФИО1, не влияют на правильность вынесенного судом определения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 в апелляционной и кассационной инстанциях не обращалась с ходатайством об оплате расходов на представителей и представляла доказательств о несении данных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность как в ходе судебного разбирательства сделать заявление о взыскании судебных расходов, так и после разрешения спора по существу обратиться в суд, рассмотревший дело, с таким же заявлением.

Остальные доводы частной жалобы ФИО2 правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не содержат.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 о том, что суд чрезмерно и необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взыскивая судебные расходов, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон, определенный судом размер судебных расходов соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объему проделанной представителями истца работы.

Доводы частных жалоб сторон оснований для отмены определения суда и изменения определенной судом к взысканию суммы не содержат, поскольку не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей и размер понесенных расходов, направлены на переоценку выводов суда.

В целом доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалоб, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка