Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Никулина А.А. к Дубину А.М. и публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Никулин А.А. обратился в суд к Дубину А.М. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения сумму в размере 123 441 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дубина А.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Никулина А.А., был причинен вред имуществу истца, автомобиль *** получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Дубин А.М., управлявший автомобилем ***, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в пользу Никулина А.А. по соглашению было выплачено страховое возмещение в размере 214 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), составила без учета износа 341 500 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в виде разницы между суммой ущерба, определенной без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Заочным решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Никулина А.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Дубина А.М. в пользу Никулина А.А. сумму ущерба в размере 6 644 рубля, расходы по оценке в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 рубля 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 75 рублей.

Этим же решением постановлено возвратить Никулину А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 рубль 18 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене заочного решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), считая его незаконным и необоснованным в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в его пользу.

Истец Никулин А.А., представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дубин А.М. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Дубин А.М., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дубина А.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Никулина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубина А.М., который управляя транспортным средством Toyota Camry, нарушил положения пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Никулин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) между ПАО СК "Росгосстрах" и Никулиным А.А. было заключено Соглашение о размере страхового возмещения без проведения технической экспертизы, по условиям которого согласованный сторонами размер страхового возмещения составил 213 605 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), с учетом естественного износа транспортного средства и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 214 378 рублей, без учета естественного износа 330 372 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), с учетом естественного износа транспортного средства и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, предложенных Минюстом РФ в 2018 году, составляет 233 172 рубля, без учета естественного износа 337 016 рублей.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является Дубин А.М., который нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика Дубина А.М. возложил ответственность в виде возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа и суммой страхового возмещения по ОСАГО, определенной с учетом износа деталей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на анализе и оценке представленных доказательств и соответствует обстоятельствам дела.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 337 016 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета естественного износа в размер 330 372 рубля, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом в рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, автомобиля *** в соответствии с Единой методикой составляет 214 378 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 337 016 рублей.

Учитывая, что стоимость страхового возмещения с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ должна оплачиваться страховщиком в соответствии с положениями об ОСАГО, в рамках этих отношений Никулин А.А. получил страховое возмещение по соглашению со страховой компанией, заключенному добровольно, принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, то с причинителя вреда Дубина А.М. в пользу истца подлежит взысканию 122 638 рублей, то есть, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля ***, определенной без учета износа в размере 337 016 рублей, и суммой, определенной с учетом износа по Единой методике, в размере 214 378 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскиваемого размера ущерба подлежит изменению, к взысканию в счет возмещения ущерба судебная коллегия определяет сумму в размере 122 638 рублей.

С учетом изменения объема удовлетворенного основного требования истца, соответствующему изменению подлежат и судебные расходы, которые суд апелляционной инстанции устанавливает пропорционально удовлетворенным требованиям (99,37%) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах: расходы по оценке в размере 3 975 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652,76 рублей.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется, не является предметом проверки апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Дубину А.М. в пользу Никулина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, 122 638 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3 975 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652,76 рублей.

В остальной части заочное решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка