Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.
судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу "..." о взыскании суммы неустойки
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.01.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО6, представителя истца - ФИО7, судебная коллегия
установила:
в обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству ... гос. номер N, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "..." с претензией, потребовав произвести страховую выплату в размере ... рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскал страховое возмещение в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня). Размер неустойки составил сумму ... рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске; представитель ответчика возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО "..." в пользу ФИО1 неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с АО "..." государственная пошлина в доход муниципального бюджета размере ... рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагал, что исполнение АО "Согаз" что исполнение решения финансового уполномоченного в сроки, установленные законом и данным решением, влечет снятие обязательств такой финансовой организацией перед потребителей по договору страхования, в связи с его надлежащим исполнением, и что не может порождать нарушение чьих-либо прав, вследствие чего судом неправомерно взыскана компенсацию морального вреда и не дана оценка ссылке ответчика на п. "б" ст. 6 Закона N 40-ФЗ, на основании которой, объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО "..." обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.
В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих жалобы, возражений; истец, ы не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из приведенных материалов дела следует, что по обращению истца к страховщику - ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, по имевшему месту страховому случаю - ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено истцу только по решению финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик своевременно не исполнил возложенные на него обязанности и у истца возникло право требования взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Судом верно определен характер правоотношений, а также обоснованно применены вышеназванные положения Закона об ОСАГО. Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенного положения закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании норм материального права, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения до момента принятия решения финансовым уполномоченным, что недопустимо.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вопреки доводам жалобы в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, а нарушение страховщиком прав потребителя установлено судом, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", верно, установлены обстоятельства дела, из которых следует наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также судом правильно учтены требования разумности и справедливости, и определена возможность взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Руководствуясь приведенными нормами права, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом не дана оценка ссылке ответчика на п. "б" ст. 6 Закона N 40-ФЗ, на основании которого, объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО "СОГАЗ" обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.01.2021
оставить без изменения, апелляционную жалобу ..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
