Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ивановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Н.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что 13.03.2011 между банком и Ивановой Н.В. заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 86 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор 15.08.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
По состоянию на 15.08.2019 сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 117 106 рублей 67 копеек, из них: сумма основного долга - 83 564 рубля 60 копеек, сумма процентов - 29 412 рублей 07 копеек, сумма штрафных процентов - 4 130 рублей.
На основании изложенного, истец АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с Ивановой Н.В. сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 117 106 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля 13 копеек.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
С Ивановой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты Номер изъят от 13.03.2011 по состоянию на 15.08.2019 в размере 114 476 рублей 67 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 83 564 рубля 60 копеек, просроченные проценты - 29 412 рублей 07 копеек, штрафные проценты - 1 500 рублей, а также судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3 542 рубля 13 копеек, а всего 118 018 рублей 80 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании штрафных процентов в размере 2 630 рублей истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.В. просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, которые повлекли образование задолженности и как следствие привели к начислению неустойки истцом. Ответчик добросовестно исполняла свои обязательства до 2019 года, когда в результате ухудшения материального положения, связанного с уходом за ребенком-инвалидом, в течение 5 месяцев допустила пропуски платежей.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на протяжении нескольких лет ею выплачивались только проценты, следовательно, банк никаких существенных убытков не понес, поскольку риски не возврата закладываются в процентную ставку.
Также указывает, что суд не учел, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, уход за которым не позволяет трудоустроиться.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: заявитель жалобы (ответчик) Иванова Н.В., которой согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения, извещение о дате, месте и времени судебного заседания доставлено, истец АО "Тинькофф Банк", в адрес которого судебное извещение направлено и вручено 26.05.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Н.В. обратилась 27.01.2011 к истцу с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. На основании данного заявления между АО "Тинькофф Банк" и Ивановой Н.В. заключен универсальный договор кредитной карты Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику лимит задолженности с соответствии с тарифным планом ТП 7.3 RUR. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.
Заявление, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Иванова Н.В. ознакомлена с условиями договора, Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), что подтверждается ее личной подписью в заявлении. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление, Иванова Н.В. выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка.
АО "Тинькофф Банк" является юридическим лицом, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. На основании решения N б/н от 16.01.2015 года "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) изменил наименование банка на АО "Тинькофф Банк".
Факт использования ответчиком кредитной карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика, ответчиком не оспаривается.
Факт активации и использования ответчиком карты по договору Номер изъят обоснованно принят судом в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Согласно Общим условиям кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.6).
Ответчиком в нарушение обязательств неоднократно, в период действия договора допускались просрочки по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с Общими условиями по кредитными картам Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения клиентом своих обязательств по договору и потребовать возврата кредита, процентов, путем выставления в адрес клиента заключительного счета (п. 11.1 Условий).
15.08.2019 Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которого потребовал оплатить задолженность по кредитному договору в размере 117 106 рублей 67 копеек в течение 30 дней с момента получения счета.
Ответчиком сумма задолженности погашена не была, доказательств тому не предоставлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Иванова Н.В. принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о незначительном снижении суммы неустойки в связи с непринятием во внимание обстоятельств, повлекших образование задолженности и как следствие начисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суд учел условия договора, фактические обстоятельства дела, и реализуя предусмотренное ст. 333 ГК РФ полномочие, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 1 500 руб.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
