Определение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2020 года №33-4232/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-4232/2020
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.И.Федоровой
при секретаре А.С.Цой
рассмотрев частную жалобу представителя Горпинич Л.М. - Михайлик С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Горпинич Л.М. - Роденков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Горпинич Л.М. - Михайлик С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указал, что установление степени вины участников ДТП входит в компетенцию суда. Финансовый управляющий не вправе рассматривать указанное требование потребителя, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ N 123 от 04.102018 г., в данном случае не применяется.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом (ст. 132 ГПК РФ).
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из представленных материалов следует, что 06 июня 2020 года представитель Горпинич Л.М. - Роденков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Из текста искового заявления и приложенных к иску материалов следует, что истец к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обращался.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению; истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, нарушений норм процессуального права при вынесении определения не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, поскольку необходимость определения степени вины каждого из участников ДТП не освобождает истца от досудебного порядка урегулирования спора.
При таком положении определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года о возвращении искового заявления Горпинич Л. М. к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горпинич Л.М. - Михайлик С.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка