Определение Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года №33-4232/2020, 33-350/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-350/2021
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при секретаре Топильской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2020 года,
установил:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к Проскурину И.А. о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. как оплата за ремонт кровли на жилом доме, 6840 руб. и 7 900 руб. стоимость стеклоизола для ремонта крыши, 690 руб. стоимость мастики битумной.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 27 ноября 2020 г. для устранения недостатков.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено Никулину А.А. в связи с не выполнением указаний судьи.
В частной жалобе Никулин А.А. и его представитель Никулин Р.А. просят определение отменить по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом к исковому заявлению не представлены документы, а именно отсутствует доказательство того, что в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление с приложенными к нему документами, не представлен расчет суммы иска с подтверждением документов в обоснование расчета и документы, подтверждающие право собственности на квартиру у истца, приложенная к исковому заявлению доверенность на Никулина Р.А. не заверена надлежащим образом.
Истцу предложено в срок до 27 ноября 2020 г. устранить недостатки, указанные в определении. Указав, что недостатки искового заявления не устранены в полном объеме, судья возвратил заявление истцу.
Учитывая, что в установленный срок Никулин А.А. не устранил недостатки, указанные в определении от 13 ноября 2020 г., то основания для возвращения заявления истца, предусмотренные в п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, у суда имелись.
Так, в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 6).
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявитель не исправил в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 13 ноября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалуемое определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, поскольку после устранения недостатков, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка