Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Бусиной Н.В., Варнавского В.М.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воеводиной Ю. Г., представителя ответчиков Хомкиной Т. И. и Хомкина Г. И. - Шлыкова В. Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года по иску Воеводина А. В. к Воеводиной Ю. Г., Хомкиной Т. И., Хомкину Г. И. о взыскании суммы в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воеводин А.В. с учетом уточнения требований обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к указанным ответчикам о взыскании в свою пользу денежной суммы в порядке регресса за исполненное обязательство по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ: с Воеводиной Ю.Г. за период с ДД.ММ.ГГ. - 65 785 руб. 01 коп.; с Хомкина Г.И. за период с ДД.ММ.ГГ - 111 594 руб. 80 коп.; с Хомкиной Т.И. за период с ДД.ММ.ГГ - 111 594 руб. 80 коп.; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ состоял в зарегистрированном браке с Воеводиной Ю.Г., ДД.ММ.ГГ брак между ними прекращен. ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор), с одной стороны, и Воеводиным А.В., Воеводиной Ю.Г., Хомкиным Г.И., Хомкиной Т.И. (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 975 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,25 % годовых на приобретение и оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. После прекращения фактических брачных отношений обязательства по погашению вышеуказанного кредита во избежание обращения взыскания на заложенное имущество исполняются исключительно Воеводиным А.В., остальные созаемщики от исполнения своих обязательств самоустранились.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.04.2018 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. истцом во исполнение обязательств по данному договору внесено 366 478 руб. 32 коп., этим же решением с Воеводиной Ю.Г. в его пользу взыскана половина суммы - 183 239 руб. 66 коп. Между тем, на каждого созаемщика приходится *** доли в исполненном обязательстве, что составляет 91 619 руб. 58 коп., следовательно, с ответчиков Хомкиных подлежит взысканию сумма в размере 45 809 руб. 79 коп. с каждого. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГ. истцом оплачено 263 140 рублей 02 коп., что подтверждается соответствующей справкой, следовательно, каждый ответчик должен выплатить *** доли от указанной суммы, то есть по 65 785 руб. 01 коп.
В судебном заседании представитель истца Бурулёв А.В. требования, заявленные в уточненном иске, поддержал, дополнительно пояснил, что обязательства перед банком приняты всеми созаемщиками, однако, кредит выплачивает только истец. Решением суда данный долг общим долгом супругов не признан. Расчет задолженности произведен с учетом ранее вынесенного решения суда по делу о разделе имущества между супругами Воеводиными. Истцом произведена оплата, в связи с чем возникло право на взыскание с созаемщиков части оплаты.
Представитель ответчиков Шлыков В.Б. с требованиями не согласился, указал, что право на взыскание суммы в порядке регресса у истца возникнет только после полного погашения кредита, в настоящее время кредит не погашен.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Воеводиной Ю. Г. в пользу Воеводина А. В. денежная сумма в порядке регресса в размере 65 785 рублей 01 копейка и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 167 рублей 28 копеек, всего взыскано 66 952 рубля 29 копеек.
Взыскана с Хомкиной Т. И. в пользу Воеводина А. В. денежную сумму в порядке регресса в размере 111 594 рубля 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 351 рубль 86 копеек, всего взыскано 113 946 рублей 66 копеек.
Взыскана с Хомкина Г. И. в пользу Воеводина А. В. денежная сумма в порядке регресса в размере 111 594 рубля 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 351 рубль 86 копеек, всего взыскать 113 946 рублей 66 копеек.
Взыскана с Воеводиной Ю. Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 218 рублей 75 копеек.
С решением суда не согласились ответчики.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы материального права.
В силу положений ст.323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить с солидарных должников компенсацию только в случае исполнения им обязательства в размере, превышающем его долю в обязательстве.
Поскольку истец не исполнил кредитное обязательство ни полностью, ни сверх своей доли, то он не имеет право регресса к созаемщикам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор), с одной стороны, и Воеводиным А.В., Воеводиной Ю.Г., Хомкиным Г.И., Хомкиной Т.И. (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 975 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 14,25 % годовых на приобретение и оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
В соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору на условиях солидарной ответственности производится 180 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением *** к договору. Общая сумма ежемесячного платежа по графику включает часть от первоначальной суммы кредита и проценты за пользование кредитом. Срок исполнения ежемесячного платежа определен датой, указанной в графике. Условиями кредитного договора установлена солидарная ответственность созаемщиков.
Как следует из материалов дела, истец Воеводин А.В. и ответчик Воеводина Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. Решением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, брак расторгнут.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, вынесенным по делу Воеводиной Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО 1> <ФИО 2> к Воеводину А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Воеводина А.В. к Воеводиной Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО 1> <ФИО 2> о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании суммы признано за Воеводиным А.В., Воеводиной Ю.Г. и их детьми <ФИО 2> <ФИО 1> право общей долевой собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Также судом установлена дата прекращения семейных отношений Воеводиным А.В. и Воеводиной Ю.Г. - ДД.ММ.ГГ, что в период после прекращения фактических брачных отношений Воеводиным А.В. в счет исполнения обязательств с мая 2017 г. по март 2018 г. внесено 366 479 руб. 32 коп.
При рассмотрении указанного дела, учитывая содержание кредитного договора, его целевое назначение, то, что созаемщиками по нему, несущими перед кредитором солидарную ответственность, являются как Воеводин А.В., Воеводина Ю.Г., так и Хомкин Г.И. и Хомкина Т.И., а также положения п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд пришел к выводу об обоснованности требований Воеводина А.В. о взыскании с Воеводиной Ю.Г. в свою пользу *** доли денежных средств, которые были оплачены им из личных средств в период после прекращения брачных отношений по названному кредиту, то есть, в размере 183 239 руб. 66 коп.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом Воеводиным А.В. за период с ДД.ММ.ГГ включительно в погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ выплачено 263 140 рублей 02 коп.
Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь положениями ст. 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом вынесенного судом ДД.ММ.ГГ решения о размере внесенных истцом платежей по договору и установленного размера оплаты истцом по договору в последующие периоды с ответчиков Хомкиных за период с ДД.ММ.ГГ. подлежит взысканию в пользу истца сумма в порядке регресса в размере 91 619 руб. 58 коп., по 45 809 руб. 79 коп. с каждого, за период с ДД.ММ.ГГ сумма в размере 263 140 рублей 02 коп., подлежит взысканию в порядке регресса с каждого из ответчиков в пользу истца в размере *** доли от указанной суммы, то есть по 65 785 руб. 01 коп. Такой вывод суда основан на солидарном характере обязательств всех созаемщиком и исполнении только истцом ежемесячных обязательств с ДД.ММ.ГГ включительно.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на верном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Руководствуясь приведенными нормами права и установленными обстоятельствами исполнения истцом ежемесячных обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГ включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в течение каждого ежемесячного платежа за указанный период исполнил обязательства в размере, превышающем его долю (*** доля), поэтому имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам.
Доводы жалобы ответчиков о том, что у истца возникает такое право только тогда, когда он исполнит в целом обязательства по кредитному договору в размере более чем на *** судебная коллегия признает несостоятельными, так как у всех солидарных заемщиков по кредитному договору возникла обязанность ежемесячной оплаты, поэтому исполнение ежемесячного платежа одним из солидарных созаемщиков позволяет ему в регрессном порядке предъявить требования к остальным созаемщикам.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Воеводиной Ю. Г., представителя ответчиков Хомкиной Т. И. и Хомкина Г. И. - Шлыкова В. Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
