Определение Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4232/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4232/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело частную жалобу Нестерова В.Ф. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-652/2018 по иску Нестерова В.Ф. к администрации муниципального образования Куркинский район, Куниной Е.П. о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на недвижимое имущество, о прекращении права собственности на объект недвижимости.
установила:
решением Богородицкого районного суда Тульской области от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2018 года, Нестерову В.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Куркинский район, Куниной Е.П. о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на недвижимое имущество, о прекращении права собственности на объект недвижимости.
Кунина Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нестерова В.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Бурхина А.И. в размере <...> рублей.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года заявление Куниной Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Нестерова В.Ф. в пользу Куниной Е.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В частной жалобе истец Нестеров В.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда и снижении размера взысканных судом с Нестерова В.Ф. в пользу Куниной Е.П. судебных издержек
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении названного гражданского дела в судах первой и второй инстанций представителем ответчика Куниной Е.П. являлся адвокат Бурхин А.И.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком Куниной Е.П. представлены квитанции: серии АА N <...> от 09.07.2018 на сумму <...> рублей и серии АА N <...> от 22.11.2018 на сумму <...> рублей; по оплате за составление возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу представлены квитанции: серии АА N <...> от 09.07.2018 на сумму <...> рублей и серии АА N <...> от 22.11.2018 на сумму <...> рублей; по оплате за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей представлена квитанция серии АА N <...> от 08.05.2019 на сумму <...> рублей.
Разрешая заявление Куниной Е.П. о взыскании судебных расходов и приходя к выводу о частичной обоснованности данного заявления в размере 32 000 рублей из заявленных <...> рублей, суд исходил из того, что Нестерову В.Ф. было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также учел сложность рассматриваемого дела, количество затраченного представителем ответчика времени, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.
При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Куниной Е.П., суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.
Таким образом, оснований для изменения установленного судом размера судебных расходов и удовлетворения частной жалобы, доводы которой по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Нестерова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка