Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой Р.В. к Звягинцеву А.С., Звягмнцевой А.Н. о взыскании ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе истца Денисовой Р.В., поданной ее представителем Заксенбергом Б.А., на решение Курского районного суда Курской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Р.В. обратилась в суд с иском к Звягинцеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> Д.., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигался в направлении д. В<данные изъяты> и в процессе движения произошел наезд на стадо гусей, вышедших на автодорогу, принадлежащих ответчику. Столкновение со стадом гусей произошло примерно в <данные изъяты> часов, когда темнело (сумерки), асфальтовое покрытие дороги - серое и гуси были тоже серого цвета, поэтому водитель увидел их только тогда, когда они попали в освещенную зону дороги ближним светом фар; экстренное торможение не позволило уйти от столкновения с гусями, так как расстояние было небольшое, автомобиль оборудован системой АБС. Дорога, по которой двигался Д.., предназначена для движения автотранспорта и не предназначена для выпаса домашних животных (птицы). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по факту наезда на гусей в отношении Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Протокольным определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивашин А.В.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Звягинцева А.Н., в качестве третьего лица - ООО "<данные изъяты>".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Денисовой Р.В. - Заксенберг Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что суд в решении не привел мотивы, по которым отверг доводы и доказательства, представленные стороной истца; водитель Ивашин А.В. осуществлял движение по автодороге, а не по сельской дороге, однако суд оставил без внимания сам факт незаконного нахождения гусей на автодороге; вывод суда о том, что водитель Ивашин А.В. допустил нарушение <данные изъяты> не подтвержден соответствующими доказательствами, определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; вина собственников гусей заключается в незаконном выпасе гусей на автодороге.
Поскольку ответчиками, третьим лицом и представителем третьего лица решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, а также в отсутствие истца Денисовой Р.В., ответчиков Звягинцевых А.С. и А.Н., третьего лица Ивашина А.В., представителя третьего лица ООО "Страховая Компания "Согласие", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции; истец Денисова Р.В. доверила представлять свои интересы Заксенбергу Б.А., ответчик Звягинцев А.С. - Паневину И.А. и Черкашиной А.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Денисовой Р.В. - Заксенберга Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Звягинцева А.С. - Паневина И.А. и Черкашиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика Звягинцева А.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут водитель Ивашин А.В., управляя принадлежащим на праве собственности Денисовой Р.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по автодороге <данные изъяты>, совершил наезд на домашнюю птицу, принадлежащую Звягинцевым А.С. и А.Н. (4 гуся).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. <данные изъяты> в возбуждении административного дела в отношении Ивашина А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты> наезд произошел в непосредственной близости от <адрес>
Из справки о погодных условиях ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдений ближайшей к д<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> атмосферных осадков, атмосферных явлений не наблюдалось, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км. (<данные изъяты>).
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа стоимости заменяемых запчастей <данные изъяты>, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей <данные изъяты> (т-1 л.д. 21).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что автомобиль является источником повышенной опасности, при этом в силу п<данные изъяты> водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приняв во внимание как достоверные показания свидетеля Т.., непосредственно перегонявшей поочередно через автодорогу <данные изъяты> стадо принадлежащих ей гусей, а также стадо гусей Звягинцева А.С., на которое и произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ивашина А.В., пояснившей, что указанный автомобиль двигался по автодороге на большой скорости, без включенных фар, и сбил 4 гусей Звягинцева А.С., а также показания свидетеля Ж. которому позвонила его мать Х.И., сообщила о ДТП, после чего он позвонил сыну Звягинцева А.С. и прибыл на место, где водитель Ивашин А.В. сообщил, что ехал со скоростью <данные изъяты> суд пришел к выводу, что водителем Ивашиным А.В. была избрана неверная скорость движения, не обеспечившая ему возможность контроля за транспортным средством, в связи с чем при возникновении опасности, которую он обнаружил, последний не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на домашнюю птицу (гусей), передвигавшуюся через проезжую часть. Суд счел, что нарушение водителем Ивашиным А.В. пункта <данные изъяты> РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде механических повреждений принадлежащего Денисовой Р.В. автомобиля марки <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Денисовой Р.В. требований о взыскании с ответчиков имущественного вреда в размере <данные изъяты>, расходов за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, отказав в иске и во взыскании судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что водитель Ивашин А.В. осуществлял движение по автодороге, а не по сельской дороге, однако суд оставил без внимания сам факт незаконного нахождения гусей на автодороге; вина собственников гусей заключается в незаконном выпасе гусей на автодороге, являются несостоятельными.
Правила перегона животных вблизи дорог регулируются ПДД РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, в соответствии с которыми, запрещено перегонять животных на автомагистралях; по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей; через железнодорожные пути вне специальных отведенных мест; оставлять на дороге животных без надзора. Животных следует перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути (п. п. 16.1, 25.4 - 25.6 ПДД РФ).
Судом установлено, что гуси, принадлежащие ответчикам - супругам Звягинцевым А.С. и А.Н., в момент наезда на них автомобилем Лексус под управлением водителя Ивашина А.В. <данные изъяты> не паслись на проезжей части автодороги, которая не является автомагистралью, а переходили ее; стадо гусей сопровождала к домовладению Звягинцевых их соседка Теплова Н.И., которая явилась очевидцем ДТП.
Доказательств тому, что гуси паслись на проезжей части в указанные дату и время, либо находились без присмотра, в материалы дела стороной истца не представлено; сведения о наличии иного пути прохода домашних животных (птицы) к <данные изъяты>, в которой проживают ответчики, кроме как через проезжую часть автодороги, в материалах дела отсутствуют.
И поскольку прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент наезда на гусей не устанавливали, как и не установили точное время наезда на стадо гусей, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ивашина А.В., не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что выбранная водителем скорость движения не обеспечила ему постоянный контроль за транспортным средством; кроме того, отсутствуют доказательства принятия мер к торможению при возникновении на дороге опасности в виде переходивших ее гусей, которую водитель в состоянии был увидеть, так как согласно метеорологическим наблюдениям, <данные изъяты> атмосферных осадков, атмосферных явлений не наблюдалось, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км.
При этом свидетель Н.. (сотрудник ДПС, отбиравший объяснения у Ивашина А.В. и Звягинцева А.С.), в суде не смог пояснить, почему в административном материале не отражена скорость движения автомобиля, не опрошена очевидец ДТП - Т.., в то же время, он уточнил, что побитая птица была белого цвета, а не серого как и асфальт, о чем утверждается в иске.
Свидетели Т. и Ж.. в суде показали, что наезд на гусей произошел в вечернее время, когда заходило солнце, но видимость была хорошей, так как от <данные изъяты> просматривался пост ДПС, расположенный примерно в 400 метрах.
Наличие на момент ДТП хорошей видимости также следует и из объяснений Ивашина А.В., имеющихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. и приобщенных к материалам настоящего дела (т<данные изъяты>), согласно которым, он, не доезжая до поста ДПС 300 метров, увидел препятствие на своей полосе движения крайней правой, попытался объехать его левее, нажал на педаль тормоза, но по встречной полосе двигалась машина, потому объехать гусей ему не удалось, и он совершил с ними столкновение.
Таким образом, водитель Ивашин А.В., осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, до момента наезда на стадо гусей видел пост ДПС, указав расстояние до него, равное 300 метров; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены его показания о том, что он заметил гусей примерно за 200 метров до столкновения, двигаясь со скоростью примерно 90-100 км/ч (т<данные изъяты>); после наезда на гусей он проехал еще примерно 200 метров, после чего остановился у правой обочины (протокол суд. засед. от ДД.ММ.ГГГГ т-1 л.д. 86).
Согласно распечатке детализации звонков на номер телефона, принадлежащего Ж. (<данные изъяты>), с номера телефона Т. после ДТП ему поступил звонок от матери <данные изъяты>., при этом Т.. в суде пояснила, что после наезда на гусей водитель проехал намного дальше места ДТП и только после этого остановился; она убрала с дороги 4-х сбитых гусей на обочину, после чего позвонила сыну <данные изъяты>
Представители ответчика Звягинцева А.С. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что наезд на гусей произошел в 70 метрах от населенного пункта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности решения суда, в том числе вывода суда об избрании водителем Ивашиным А.В. скорости движения, не обеспечившей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые стороной истца не опровергнуты, потому наличие определения от 06.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ивашина А.В. состава административного правонарушения, правового значения не имеет, так как судом при разрешении данного спора факт превышения водителем Ивашиным А.В. установленной скорости движения (то есть разрешенной скорости движения), что могло свидетельствовать о совершении им административного правонарушения, не устанавливался.
В то же время вина ответчиков Звягинцевых А.С. и А.Н. в выпасе гусей на проезжей части, оставлении их на дороге без присмотра, своего подтверждения не нашла, так как стадо принадлежащих им гусей не паслось на дороге, а переходило ее при следовании к дому, не в темное время суток и под присмотром Т..; возможность проследовать с гусями из места их выпаса к домовладению Звягинцевых иным путем, минуя автодорогу, отсутствует.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисовой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
