Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4232/2019, 33-23/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-23/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудниковой Татьяны Анатольевны к ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика ИП Бритоусовой Татьяны Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Прудниковой Т.А., ее представителя Шурыгина А.С., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прудникова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Бритоусовой Т.В., указав, что 11 ноября 2018 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели, стоимость которой 65 496 руб. оплачена Прудниковой Т.А. в полном объеме. 20 декабря 2018 года истцу был доставлен диван с производственными недостатками, а именно: наличие темных полос на обивке и цветовые различия обивки на отдельных элементах дивана. На этом основании 26 декабря 2018 года, а также 26 января 2019 года в связи с тем, что кресло не было поставлено в установленный договором срок, истец обратилась к ИП Бритоусовой Т.В. с соответствующими претензиями о возврате уплаченной за указанный товар суммы, однако денежные средства Прудниковой Т.А. до настоящего времени не возвращены. Просила суд взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в ее пользу денежные средства, уплаченные за диван "Дубай Вип-У" в размере 39 999 руб., за кресло "Дубай-1" в размере 12 999 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы: за диван - с 06 января 2019 года, за кресло - с 05 февраля 2019 года по дату принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5 299 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000 руб., а также на проведение товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб.
Истец Прудникова Т.А. и ее представитель Шурыгин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Ответчик ИП Бритоусова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что готова возместить истцу стоимость приобретенного товара, просила суд о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, просила снизить его до 1000 руб., также ходатайствовала о снижении судебных расходов до 7 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2019 года постановлено: взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Прудниковой Т.А. денежные средства, уплаченные за диван "Дубай ВИП-У", в сумме 39 999 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за диван "Дубай ВИП-У" денежной суммы за период с 06 января 2019 года по 28 июня 2019 года, в размере 39 999 руб.; взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Прудниковой Т.А. денежные средства, уплаченные за кресло "Дубай-1", в сумме 12 999 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за кресло "Дубай-1" денежной суммы за период с 05 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года, в размере 12 999 рублей; взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Прудниковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 55 498 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб.; возложить на Прудникову Т.А. обязанность по возврату в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда ИП Бритоусовой Т.В. дивана "Дубай ВИП-У". Взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 619 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканных судом неустойки и штрафа.
На основании ч.5 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Бритоусовой Т.В., просившей о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 333, 454, 496, 477, 492 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2018 года между Прудниковой Т.А. (покупатель) и ИП Бритоусовой Т.В. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи мебели N Н-БТ0000000914. Стоимость мебели, согласно договору, составила 65 496 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и кредитным договором.
Согласно п. 1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товар: кресло "Дубай-1", стоимостью 12 999 руб.; пуф Груша, стоимостью 4 999 руб.; диван "Дубай ВИП-У", стоимостью 39 999 руб.; стол-трансформер, стоимостью 7 499 руб.; стенку "Мальта", стоимостью 14 999 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора.
20 декабря 2018 года истцу доставлен диван "Дубай ВИП-У", при приемке которого истцом было указано на наличие темных полос на его обивке, а также цветовое различие обивки на отдельных элементах дивана.
26 декабря 2018 года в связи с ненадлежащим качеством поставленного дивана истцом по телефону подана претензия о возврате уплаченной за товар суммы.
27 декабря 2018 года истцу поступило SMS-сообщение, в котором предлагалось направить фото дефекта товара на адрес электронной почты ответчика, что истцом было сделано 29 декабря 2018 года.
26 января 2019 года истец в связи с тем, что кресло ему не было поставлено, обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств в размере 12 999 руб., уплаченных за названное.
04 февраля 2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованиями вернуть полную стоимость вышеуказанных товаров, а также возместить убытки по оплате юридических услуг.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно, представленному стороной истца и не оспоренному стороной ответчика заключению эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 53-Э-19 СМК АОК 04, мебельное изделие - угловой диван "Дубай ВИП-У" имеет следующие дефекты: на лицевой видимой поверхности мягких конструктивных элементов мебельного изделия имеются значительные цветовые отличия материала обивки, в соответствии с п. 5.2.7.3 ГОСТ 19973-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" на видимых поверхностях мебельных изделий данные дефекты недопустимы. Дефект носит производственный характер, является значительным и существенно влияет на потребительские свойства мебельного изделия. Мебельное изделие по эстетическим показателям качества не пригодно для использования по назначению. На выдвижной части дивана (прямая часть), на внутренней невидимой поверхности на обивочном материале имеется вырыв, утрата части обивочного материала, что в соответствии с п. 5.2.21 ГОСТа 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" на поверхности мебельных изделий данные дефекты недопустимы. Дефект является механическим, образовался в результате внешних механический воздействий. Мебельное изделие - угловой диван "Дубай ВИП-У" в соответствии с ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения" не может быть идентифицировано с описанием, указанным на маркировочном ярлыке, по показателю несоответствия серийного номера на мягком конструктивном элементе.
Из представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений на исковое заявление истца следует, что ответчик готов вернуть покупателю уплаченные за названный товар денежные средства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом того, что дефекты дивана являются производственными и не связаны с нарушением условий его эксплуатации, а кресло до настоящего времени в адрес истца не поставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ИП Бритоусовой Т.В. денежных средств в размере 39 999 руб. в связи с приобретением некачественного товара - углового дивана "Дубай ВИП-У", а также денежных средств, уплаченных за кресло "Дубай-1", в размере 12 999 руб.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренные положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за диван, за период с 06 января по 28 июня 2019 года в размере 39999 руб., а также таковой за невыполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, уплаченных за кресло за период с 05 февраля по 28 июня 2019 года в размере 12999 руб., указав, на предельный размер неустоек, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28). Оснований для уменьшения размера неустоек, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, установив, что права истца были нарушены ответчиком, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 498 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (110996 руб.).
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 5000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3619 руб. 92 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения сумм неустоек и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, заявляя о снижении сумм штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, неустойки.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций.
В данном случае, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не усматривает.
Само по себе ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для уменьшения размера штрафных санкций.
Судом первой инстанции нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Бритоусовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
