Определение Томского областного суда от 17 января 2020 года №33-4232/2019, 33-130/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-130/2020
от 17 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А. на определение судьи Советского районного суда города Томска от 20 ноября 2019 года о возврате искового заявления Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", предъявленного в интересах Кроликовой Марины Сергеевны, к ЗАО "Том-Дом" о подготовке технической документации и проведении работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта,
установила:
ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" обратилось в суд в интересах Кроликовой М.С. с иском к ЗАО "Том-Дом" о подготовке технической документации и проведении работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта по адресу: /__/ (отсутствие по периметру проемов в доме термовкладышей из минераловатных плит, отсутствие засыпки защитным слоем гравия на кровле, нарушения при строительстве технического подполья).
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Томска, истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в порядке ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Октябрьский районный суд города Томска.
В частной жалобе представитель ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что настоящий иск не является негаторным, связан с защитой нарушенных прав потребителя, в связи с чем выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" обратилось в суд в интересах Кроликовой М.С. с требованием о подготовке технической документации и проведении работ по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: /__/, приобретенной по договору купли - продажи от 29.12.2014 между Кроликовой М.С. и ООО "Ронекс ТДСК".
В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду г.Томска, судья исходил из того, что заявленный иск должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, оснований соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Проанализировав положения ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что иск о подготовке технической документации и устранении недостатков строительства не является спором о правах на недвижимое имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам, связанным с защитой прав потребителя.
Следовательно, заявленные истцом требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Настоящий иск заявлен по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика - юридического лица. Истец, имея право выбора подсудности, воспользовался им, обратившись в суд по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда города Томска от 20 ноября 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка