Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4232/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Климко Д.В. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Руднева А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Научно-производственная компания "Катрен" к Рудневу А.В. об обращения взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру площадью 99,1 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рудневу А.В..
Реализацию заложенного имущества - квартиры площадью 99,1 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: <адрес>, проводить путем проведения торгов.
Полученная от реализации заложенного имущества - квартиру площадью 99,1 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: <адрес>, денежная сумма, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, подлежат уплате залогодержателю - АО "Научно-производственная компания "Катрен".
Определить начальную стоимость реализации заложенного имущества - квартиры площадью 99,1 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: <адрес> в 6316000 рублей.
Взыскать с Руднева А.В. в пользу АО "Научно-производственная компания "Катрен" государственную пошли в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
АО "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось с иском к Рудневу А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки, ссылаясь на то, что 02.02.2015 г. истец заключил с ООО "Юником" договор поставки, по условиям которого истец-поставщик обязался поставлять, а покупатель ООО "Юником" принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары. 01.01.2017 г. между истцом и ООО "Юником" заключен договор поставки с аналогичными условиями. С 24.08.2016 г. по 28.03.2017 г. истец поставил ООО "Юником" товар на общую сумму 18 413 037 руб. 31 коп., который до настоящего времени не оплачен. Решением Сибирского третейского суда от 25.07.2017 г. с ООО "Юником" и поручителя Руднева В.А. в пользу компании "Катрен" взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по договору от 02.02.2015 г. в размере 13750137 руб. 42 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Юником" по договору поставки от 02.02.2015 г. между истцом и Рудневым А.В. - руководителем ООО "Юником" заключен договор ипотеки от 23.12.2015 г., согласно которому залогодатель Руднев А.В. передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда просит обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 23.12.2015 г., установив начальную продажную цену стоимости объекта 6 316 000 руб.
В судебном заседании представитель истца АО "Научно-производственная компания "Катрен" поддержал заявленные требования.
Ответчик Руднев А.В., представитель третьего лица ООО "Юником" в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Руднев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд не учел, что ответчик не получил личной выгоды от обеспеченных обязательств по договорам поставки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Статьей 334 ГК РФ установлено право кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Судом верно установлено, что между истцом АО "Научно-производственная компания "Катрен" и ООО "Юником" заключены договоры поставки N 10577 от 02.02.2015 г. и N 14509 от 01.01.2017 г., по условиям которых поставщик-истец обязался поставлять, а покупатель ООО "Юником" - принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Юником" по договору поставки от 02.02.2015 г. АО "Научно-производственная компания "Катрен" 10.12.2015 г. заключен договор поручительства с Рудневым В.А. и 23.12.2015 г. - договор ипотеки с Рудневым А.В.
По условиям договора ипотеки Руднев А.В. передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру N площадью 99,1 кв.м. КН N расположенную на 7 этаже дома <адрес>, стоимостью 6316000 руб.
Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки от 02.02.2015 г., заключенному между АО "Научно-производственная компания "Катрен" и ООО "Юником", в том числе обязательство по оплате поставленного товара, а также возмещение убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества (п. 2.1).
Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация договора ипотеки с Рудневым А.В. в пользу АО "Научно-производственная компания "Катрен" произведена 18.03.2016 г. (номер регистрации 48-48/001-48/001/185/2015-119/1).
Решением Сибирского третейского суда от 25.07.2017 г. с ООО "Юником" и Руднева А.В. в пользу АО "Научно-производственная компания "Катрен" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от 02.02.2015 г. в размере 13750137 руб. 42 коп., с ООО "Юником" в пользу АО "Научно-производственная компания "Катрен" взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2017 г. в размере 4661 725 руб. 08 коп., неустойка.
09.11.2017 г. Правобережным районным судом г. Липецка удовлетворено заявление АО "Научно-производственная компания "Катрен" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 25.07.2017 г. (т. 1 л.д. 134-137).
Как следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, а также имеющихся в материалах дела документов, исполнительные производства N 1106/18/48004-ИП от 12.01.2018 по исполнительному листу от 09.11.2017 N 13-619/2017 в отношении Руднева В.А., N 6428/18/48003-ИП от 12.02.2018 г. по исполнительному листу от 09.11.2017 N 13-619/2017 в отношении ООО "Юником" окончены 29.05.2018 г. и 05.03.2018 г. соответственно по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом)
Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству составлял 13762387 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 112).
Принимая во внимание, что решение Сибирского третейского суда от 25.07.2017 г. не исполнено, задолженность перед АО "Научно-производственное объединение "Катрен" по договору поставки от 02.02.2015 г. N 10577 не погашена, то законных оснований для отказа в обращении взыскания на переданную в залог квартиру не имелось, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в соответствии с п. 1.1 договора ипотеки квартира, расположенная на 7 этаже, площадью 99,1 кв.м., с КН N с местоположением: <адрес>, оценена сторонами в 6 316 000 руб., учитывая отсутствие доказательств иной стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно установил первоначальную продажную стоимость квартиры в указанной сумме - 6316 000 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на тот факт, что суд не учел, что он как физическое лицо личную выгоду от обеспеченных обязательств по договорам поставки, являющихся основанием заключения договора ипотеки от 23.12.2015 г., не получил, правового значения по делу не имеют, поскольку в соответствии с принципом свободы договора при совершении сделки презюмируется, что лицо действует добросовестно, своей волей и в своем интересе.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
