Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-423/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Еремеева С. В. к Кирничанскому К. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кирничанского К.А.на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Кирничанского К.А., представителя Еремеева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев С.В, обратился в суд с иском к КирничанскомуК.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договора займа, по которому Кирничанский К.А. получил от Еремеева С.В. денежный займ на сумму 1 265000 руб. на срок до <данные изъяты>.

За пользование кредитом Кирничанский К.А. был обязан уплатить проценты в размере 0,1% в год.

Как указал истец, ответчик частично исполнил свое обязательство.

В связи с просрочкой ответчиком возврата займа, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 000000 руб., проценты в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25616 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ЕремееваС.В. с КирничанскогоК.А. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в виде основного долга в размере 1 000000 руб., проценты в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25616 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13753 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кирничанский К.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договора займа, по которому Кирничанский К.А. получил от Еремеева С.В. денежный займ на сумму 1 265000 руб. на срок до <данные изъяты>, за пользование кредитом Кирничанский К.А. был обязан уплатить проценты в размере 0,1% в год.

Также судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> на земельный участок и жилой дом.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 807-811 ГК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в сроки, установленные договором займа, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей и процентов в размере 85 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанномудоговору истцом фактически не передавались, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в договоре и расписке слов и выражений, текст договора содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ответчиком денежных средств, взятых в долг. Содержание договора об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства предполагает передачу их Кирничанскому К.А. и получение Еремеевым С.В., данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирничанского К.А.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка