Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-423/2022

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев частную жалобу Стародубцевой Н. И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2021 года о распределении судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "СНТ "Бриз" (далее - ТСН "СНТ "Бриз") к Стародубцевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

ТСН "СНТ "Бриз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя принят отказ истца от заявленных исковых требований в связи с добровольным устранением ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ТСН "СНТ "Бриз" земельным участком путем демонтажа ограждения и калитки, чем обеспечен доступ к емкости для хранения воды. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалистов.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2021 года со Стародубцевой Н.И. в пользу ТСН "СНТ "Бриз" взыскано 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей расходов по составлению заключения кадастрового инженера и 35000 рублей расходы по оплате заключения специалиста в размере.

Законность указанного определения оспаривается Стародубцевой Н.И., которая в частной жалобе, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу, рассмотрение по существу не происходит. По мнению апеллянта, судом не учтено также то, что предъявленные исковые требования относятся к действиям, которые ответчик не совершал, и носят характер личностного неприязненного отношения председателя ТСН "СНТ "Бриз" к ответчику. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не обратил внимания на факт несоответствия выводов экспертов с представленными истцом материалами.

Кроме того, по мнению Стародубцевой Н.И., взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после обращения ТСН "СНТ "Бриз" в суд с настоящим иском, истцом заявлено об отказе от исковых требований в виду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных товариществом исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного ТСН "СНТ "Бриз" требования после обращения в суд, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции о праве ТСН "СНТ "Бриз" на возмещение судебных расходов является правильным.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ТСН "СНТ "Бриз" в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на составление заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и расходов на изготовление заключения N Э-227 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Крымская экспертная компания", в сумме 35000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ТСН "СНТ "Бриз", действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником товарищества, что не противоречит действующему законодательству.

Между Беличенко М.В. (представитель) и ТСН "СНТ "Бриз" был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между, в соответствии с которым ТСН "СНТ "Бриз" было поручено исполнителю представление его интересов в Балаклавском районной суде горда Севастополя в гражданском деле по иску ТСН "СНТ "Бриз" к Стародубцевой Н.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (том N, л.д. 194-195).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 35000 рублей.

Фактическое оказание указанных услуг и их оплата подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 196-197).

Учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных заседаниях, суд обоснованно установил, что требуемая товариществом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и правомерно определилих размер равным 20000 рублей.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N).

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с настоящим иском ТСН "СНТ "Бриз" были понесены расходы по оплате составления заключения кадастрового инженера в размере 10000 рублей (том N, л.д. 11-20, 192).

Исходя из особенностей настоящего спора, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в полном объеме.

Также материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате заключения N Э-227 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования, проведенного ООО "Крымская экспертная компания" (том N, л.д. 193).

Между тем, в пункте 10 постановления Пленума N разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости, а также оправданности организации проведения строительно-технического исследования по вопросам, по которому дано заключение кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСН "СНТ "Бриз" в части возмещения расходов на оплату заключения N Э-227 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымская экспертная компания".

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение суда Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2021 года в части взыскания со Стародубцевой Н. И. в пользу Товарищества собственников недвижимости "СНТ "Бриз" 35000 рублей расходов по оплате заключения специалиста отменить.

В отменной части Товариществу собственников недвижимости "СНТ "Бриз" в удовлетворении заявления о взыскании со Стародубцевой Н. И. 35000 рублей расходов по оплате заключения специалиста - отказать.

В остальной части определение суда Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Стародубцевой Н. И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка