Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-423/2022

Дело N 2-1438/2021

УИД 32RS0033-01-2021-001860-04 председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-423/2022

гор. Брянск 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Путренкова Ивана Васильевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Сколченкова Евгения Викторовича к Путренкову Ивану Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Путренкова Ивана Васильевича к Сколченкову Евгению Викторовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя Путренкова И.В. - Ивановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сколченкова Е.В., его представителя Карпеченко Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сколченков Е.В. обратился в суд с иском к Путренкову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал Путренкову И.В. на срок до 01 ноября 2020 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской. В установленный законом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Сколченков Е.В. просил суд взыскать с Путренкова И.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 44 806,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 924,03 рубля и за оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Путренков И.В. обратился со встречным исковым заявлением к Сколченкову Е.В., в котором просит признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что расписка, написанная им, свидетельствует о намерении до 01 ноября 2020 года заключить с Сколченковым Е.В. договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Поскольку указанную сумму он от Сколченкова Е.В. не получил, расписку о получении денежных средств не писал.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2021 года исковые требования Сколченкова Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Путренкова И.В. в пользу Сколченкова Е.В. денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 44 806,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 15 924,03 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования Путренкова И.В. к Сколченкову Е.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Путренков И.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что является существенным условием договора займа. Однако представленная истцом расписка не подтверждает передачу ему денег, а свидетельствует лишь о его намерении одолжить у Сколченкова Е.В. указанную в расписке денежную сумму.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Путренков И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванова И.В., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Истец (ответчик по встречному иску) Сколченков Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что имел в наличии спорную денежную сумму и передал ее в долг Путренкову И.В., по просьбе последнего сроком на две недели, то есть до 1 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что между Путренковым И.В. и Сколченковым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2020 года.

В указанный в расписке срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены, на устные требования о возврате долга Путренков И.В. не отреагировал, что явилось основанием для обращения Сколченкова Е.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о доказанности получения Путренковым И.В. в долг денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал, что Путренков И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа не представил.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, из текста расписки следует "Я Путренков И.В. беру в долг 1 500 000 рублей у Сколченкова Е.В. до 01 ноября 2020 года".

Данная расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 807 ГК РФ к договору займа. Факт собственноручного написания расписки ответчиком и его подписи в ней не оспаривается.

Из буквального толкования спорной расписки следует, что ответчик денежные средства взял в долг, что подтверждает довод истца о передаче денежной суммы на согласованный сторонами срок с обязательством их возврата.

Доказательств, подтверждающих исполнение Путренковым И.В. принятых им обязательств, не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, соответственно представленный Сколченковым Е.В. суду оригинал расписки, свидетельствует о заключении договора займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы Путренкова И.В. о том, что отсутствие даты составления расписки, как реквизита документа влечет незаключенность договора займа по критерию безденежности, противоречит положениям статьи 807 ГК РФ, согласно которой существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа.

Доводы жалобы о неправильном толковании расписки судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку содержание расписки не вызывает неоднозначности и неясности в ее толковании.

При этом договор займа и доводы Путренкова И.В. не содержат сведений о том, что денежные средства были получены в рамках каких-либо иных правоотношений.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда Путренковым И.В. не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Путренкова И.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2021 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2021 года по иску Сколченкова Евгения Викторовича к Путренкову Ивану Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску Путренкова Ивана Васильевича к Сколченкову Евгению Викторовичу о признании договора займа незаключенным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Путренкова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий В.И.Маклашов

Судьи Ю.В.Горбачевская

Л.Н.Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка