Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-423/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Пономаревой Т.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашлача А.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года по делу N 2-647/2020 по иску Степанова В.А. к Звоновскому Д.В., Кашлачу А.Г. о возвещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика Кашлача А.Г. Гибо В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Степанова В.А., его представителя Кузьминой М.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степанов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кашлача А.Г., Звоновского Д.В. убытков, причиненных повреждением имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 476 221 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Степанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время является Лобцева В.Д.

На указанных земельных участках расположен жилой дом, состоящий из двух частей, с двумя отдельными входами. Истец и Лобцева В.Д. в настоящее время являются долевыми собственниками указанного домовладения. Предыдущим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся Кашлач А.Г.

В августе - сентябре 2018 года Кашлач А.Г. фактически продал свою часть дома и земельного участка соседу Звоновскому Д.В., который начал производить работы по сносу части дома, принадлежащей Кашлачу А.Г.

В результате разбора части дома и фундамента вся конструкция дома получила повреждения, препятствующие использованию дома по назначению. В целях установления факта разрушения жилого дома, произошедших изменений, пригодности для проживания в оставшейся части дома, определения стоимости работ, которые необходимо провести для приведения дома в эксплуатационное состояние, истец обратился в АНО "Ленрегионэксперт". Согласно выводам специалистов части жилого дома, принадлежащего истцу и Лобцевой В.Д., на дату осмотра не пригодны для проживания. Оставшаяся часть жилого дома, принадлежащая Лобцевой В.Д., в настоящее время создает угрозу здоровью и жизни граждан, находящихся внутри нее. Существует опасность разрушения в оставшейся части жилого дома, используемой Степановым В.А., следовательно, создается угроза имуществу, здоровью и жизни граждан, использующих часть жилого дома Степанова В.А. Требуется провести ремонтные работы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома составляет 81 329 рублей. В результате проведения ремонтных работ по восстановлению эксплуатационной способности только части жилого дома, используемой Степановым В.А., жилой дом в целом не будет приведен в состояние, пригодное для проживания. В сложившейся ситуации оценщиком был произведен расчет убытков, понесенных Степановым В.А. в результате демонтажа отдельных помещений основного строения и приведения части жилого дома, принадлежащей Лобцевой В.Д., в состояние пригодное для использования жилого дома по назначению. Рыночная стоимость убытков составила 394 892 рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома составит 81 329 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года исковые требования Степанова В.А. к Звоновскому Д.В., Кашлачу А.Г. о возвещении убытков удовлетворены частично.

С ответчика Кашлача А.Г. в пользу Степанова В.А. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 476 221 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Звоновскому Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кашлач А.Г. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований Степанова В.А. к Кашлачу А.Г. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный жилой дом требовал ремонта, в связи с чем ответчик Звоновский Д.В., с согласия истца, приступил к ремонту дома. Истец в судебном заседании пояснил, что договаривался о ремонте дома и сносе ветхих конструкций. Ответчик Кашлач А.Г. полагает, что часть жилого дома, принадлежащая истцу, стала непригодной для проживания в связи с тем, что истец сам не поддерживал дом в надлежащем состоянии. Считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку он домом не пользовался, ремонт не производил.

Также указывает, что он просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения наличия причинно-следственной связи между осуществленными строительными работами и возникновением повреждений в принадлежащей истцу части дома, однако суд поставил перед экспертами вопросы, которые ответчик не оспаривал.

При этом, из представленного ответчиком технического заключения следует, что повреждения строительных конструкций ... части дома, принадлежащей Степанову В.А. присущи естественному износу здания и ненадлежащей эксплуатации этой части здания. Влияние начатой реконструкции части дома, ранее принадлежащей Кашлачу А.Г., на повреждения части дома, принадлежащей Степанову В.А., установить невозможно. Ответчик считает, что признав представленное им заключение специалиста недопустимым доказательством, суд тем самым нарушил принцип состязательности процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено в отсутствие Кашлача А.Г., Лобцевой В.Д., Звоновского Д.В., надлежащим образом уведомленных о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Степанова В.А., его представителя Кузьминой М.Ю., представителя ответчика Кашлача А.Г., Гибо В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из существа заявленных истцом требований ему надлежало доказать, что действиями ответчика повреждено принадлежащее истцу на праве общедолевой собственности имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Степанову В.А. на праве собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Вторая часть жилого дома принадлежит Лобцевой В.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кашлачом А.Г.

Степанову В.А. так же на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения ... доли существующего жилого дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

За Лобцевой В.Д. так же зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1244 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения ? доли существующего жилого дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> сложился порядок пользования недвижимым имуществом, дом фактически состоял из двух отдельных квартир с отдельными входами, использовался разными собственниками.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, Звоновский Д.В. по поручению Кашлача А.Г., летом 2019 года произвел снос половины дома, находящейся в пользовании Кашлача А.Г., на тот момент являющего собственником ? доли спорного домовладения.

Обращаясь в суд с иском, Степанов В.А. указывает, что в результате осуществления ответчиками работ по реконструкции своей части дома, оставшейся части дома, которой пользуется истец (расположенной на земельном участке с кадастровым номером N), были причинены повреждения (ущерб), а именно: снесена часть основного строения лит.А1, пристройки лит.а3,а5, веранда лит.а4, а оставшаяся часть дома не пригодна для круглогодичного проживания.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста АНО "Ленрегионэкспер" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый 2-этажный бревенчатый жилой дом с мансардой общей площадью 170,5 кв.м, является домом до 1960 года постройки (согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП "Ленрегионэкспер" Гатчинское БТИ, основное строение состояло из следующих помещений: жилой дом лит.А площадью 71.2 кв.м; часть дома лит.А1 площадью 37.4 кв.м; часть дома лит.А2 площадью 12.3 кв.м; мансарда лит.А3 площадью 25.8 кв.м; туалет лит.а1 площадью 1.9 кв.м; пристройка лит.а2 площадью 5.6 кв.м; пристройка лит.а3 площадью 13.8 кв.м; веранда лит.а4 площадью 5.8 кв.м; пристройка лит. а5 площадью 2.5 кв.м. Всего площадь основного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170.5 кв.м.

На дату проведения натурного обмера ДД.ММ.ГГГГ площадь оставшейся части жилого дома составляет: жилой дом лит.А площадью 71.2 кв.м; часть дома лит.А2 площадью 12.3 кв.м; мансарда лит.А3 площадью 25.8 кв.м; туалет лит.а1 площадью 1.9 кв.м; пристройка лит.а2 площадью 5.6 кв.м;

Всего площадь основного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 116.8 кв.м.

Жилой дом лит.А: в комнате N (площадь 12.4 кв.м), в комнате N (площадь 17.8 кв.м), в прихожей N (площадь 9.0 кв.м), в части жилого дома, принадлежащей Лобцевой В.Д., демонтированы полы и перегородки. Электроснабжение и отопление данных помещений отсутствует. Помещения не изолированы от наружного пространства улицы. Разобрана кирпичная забирка между фундаментными столбами, образовавшиеся пустоты закрыты фанерными щитами и другим подручным материалом. Помещения не используются. Помещения в том состоянии, в котором они обнаружены при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ, не пригодны для проживания.

Отопительный котел, при помощи которого осуществлялось отопление части жилого дома Степанова В.А., располагается в подвале.

Через разобранную забирку одной из стен в подвал дома, где расположен отопительный котел и трубы водопровода, в зимний период проникал холодный воздух. Это привело к промерзанию системы водопровода и отопления.

Горизонтальность балок нарушена, что привело к проседанию наружной стены жилого дома (бревенчатого сруба) и образованию значительного уклона полов и образованию зазоров между полом и перегородкой в используемой Степановым В.А. оставшейся части жилого дома.

Оставшаяся часть жилого дома, находящаяся в пользовании Лобцевой В.Д., в настоящее время создает угрозу здоровью и жизни граждан, находящихся внутри нее. Опорные деревянные балки не имеют твердого закрепления и существует возможность их обрушения, которая может повлечь за собой проседание и перекос всего бревенчатого сруба, что в свою очередь вызовет разрушения и в оставшейся части жилого дома, используемой Степановым В.А., следовательно, создается угроза имуществу, здоровью и жизни граждан, использующих часть жилого дома Степанова В.А. Комната N (площадь 12.4 кв.м), комната N (площадь 17.8 кв.м), прихожая N (площадь 9.0 кв.м), в части жилого дома, принадлежащего Лобцевой В.Д., на дату осмотра не пригодны для проживания.

В помещении комнаты (оставшейся части жилого дома, использующейся Степановым В.А.) имеется естественное и искусственное освещение. Отопление комнаты осуществляется при помощи электрического конвектора, так как отопление при помощи котла, расположенного в подвале, осуществлять невозможно, по причине недостаточной теплоизоляционной способности перегородки, разделяющей помещения, использующиеся совладельцами, поддерживать температурный режим в комнате N в холодный период года не представляется возможным. Комната N используется в летнее время, для круглогодичного проживания непригодна.

В помещении комнаты (оставшейся части жилого дома, использующейся Степановым В.А.) имеется естественное и искусственное освещение. Отопление комнаты при помощи котла, расположенного в подвале, осуществлять невозможно. Использовать в качестве отопительных приборов электрические конвекторы не целесообразно, так как данное помещение имеет значительный объем. По причине образования значительного уклона полов и зазора между полом и перегородкой, а также по причине недостаточной теплоизоляционной способности перегородки, разделяющей помещения, использующиеся совладельцами, поддерживать температурный режим в комнате N в холодный период года не представляется возможным. Комната N используется в летнее время, для круглогодичного проживания непригодна.

Специалистом сделан вывод, что оставшаяся часть жилого дома, принадлежащая Лобцевой В.Д., в настоящее время создает угрозу здоровью и жизни граждан, находящихся внутри нее.

Существует опасность разрушения в оставшейся части жилого дома, используемой Степановым В.А., следовательно, создается угроза имуществу, здоровью и жизни граждан, использующих часть жилого дома Степанова В.А.

Используемая Степановым В.А. площадь основного строения соответствует 455/1000 долей.

По результатам осмотра оценщиком определено, что вследствие проведения ремонтных работ жилому дому причинены следующие повреждения:

- просел один из углов жилого дома;

- через разобранную забирку одной из стен в подвал дома, где расположен отопительный котел и трубы водопровода, в зимний период проникал холодный воздух. Это привело к промерзанию системы водопровода и отопления;

- дополнительное охлаждение жилых помещений происходило из-за промерзания перегородки, оставшейся между разобранной неотапливаемой частью дома и жилой частью;

- через открытый фасад мансарды произошло намокание мансардных помещений и межэтажных перекрытий.

На основании данных проведенного осмотра оценщиком определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возможности использования оставшейся части жилого дома, принадлежащей Степанову В.А.

В результате проведенных расчетов получено, что рыночная стоимость ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома составляет 94 229 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома, рассчитанная затратным подходом с использованием сметных нормативов, составляет 81 329 рублей.

Специалистом так же указано, что в результате проведения ремонтных работ по восстановлению эксплуатационной способности только части жилого дома, используемой Степановым В.А., жилой дом в целом не будет приведен в состояние, пригодное для проживания. В сложившейся ситуации оценщиком произведен расчет убытков, понесенных Степановым В.А. в результате демонтажа отдельных помещений основного строения и приведения части жилого дома, принадлежащей Лобцевой В.Д., в состояние непригодное для использования жилого дома по назначению.

Под убытками оценщиком в рамках данной работы понимается разница рыночной стоимости жилого дома в состоянии до проведения ремонтных работ (в состоянии указанном в Техническом паспорте от февраля 2007 года) и в состоянии, зафиксированном на момент проведения осмотра. Дата определения рыночной стоимости для обоих вариантов - дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость жилого дома на дату оценки в состоянии до проведения ремонтных работ (в состоянии указанном в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 650 513 рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли составляет 825 256 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость жилого дома на дату оценки в состоянии, зафиксированном на момент проведения осмотра, составляет 860 729 рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли составляет 430 364 рубля.

Убытки в данном случае составляют 394 892 рубля.