Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-423/2021
УИД: 58RS0027-01-2020-000714-87
Судья Николаева Л.Н. N 33-423/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Володиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2020, которым с учетом определения того же суда от 22.05.2020 об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Володиной Н.В, к Муниципальному казенному учреждению "Центр закупок г. Пензы" об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Володиной Н.В, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Володина Н.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Центр закупок г. Пензы" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУ "Центр закупок г. Пензы" на должность специалиста по закупкам в отдел конкурсных закупок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнение трудовой функции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3.1.4 (выполнение иных поручений руководства учреждения) инструкции специалиста по закупкам отдела конкурсных закупок МКУ ЦЗ г. Пензы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом истец не согласна, поскольку считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Считая свои права нарушенными, Володина Н.В. просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.
В судебное заседание истец Володина Н.В. не явилась, извещена.
Представитель ответчика МКУ "Центр закупок г. Пензы" Калинина Н.В., действующая на основании доверенности, Черкасова Л.В., действующая на основании устава, возражали против удовлетворения исковых требований Володиной Н.В.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Володина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку данное решение вынесено в отсутствие истца. Подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, она не давала согласия на вынесения решения в ее отсутствие. Между тем, явившись 19.03.2020 в судебное заседание судья сказала, что оно проводиться не будет, в связи с тем, что с 19.03.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и будут рассматриваться только безотлагательная категория дел.
Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил истца права предоставлять суду доказательства и участвовать в их исследовании.
Считает, что выводы суда основаны на показаниях лжесвидетеля Авдеевой Е.Л. и служебной записки Авдеевой Е.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МКУ "Центр закупок г. Пензы" Черкасова Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика МКУ "Центр закупок г. Пензы" Черкасова Л.В., действующая на основании устава, Княжев В.В., действующий по доверенности, просили решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Н.В. - без удовлетворения.
Истец Володина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Обязанность по доказыванию наличия самого факта дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения работника к ответственности в силу норм трудового законодательства возложена на работодателя.
Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Пензы от 11.12.2013г N 1469 (ред. от 30.04.2019) "О создании МКУ "Центр закупок города Пензы" данное учреждение является муниципальным казенным учреждением, на которое возложены полномочия по определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков города Пензы, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно уставу МКУ "Центр закупок города Пензы", утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 19.12.2013 N 1522, МКУ "Центр закупок города Пензы" создано на основании постановления администрации г. Пензы от 11.12.2013 N 1469 для осуществления функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков города Пензы в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.1.1. Устава).
Володина Н.В. состоит в трудовых отношениях с МКУ "Центр закупок г. Пензы", с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности специалиста по закупкам, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам отдела конкурсных закупок МКУ "Центр закупок города Пензы", утвержденной директором Черкасовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые функции специалиста по закупкам, согласно подпункта 3 пункта 2.2. инструкции, входит выполнение иных действий по поручению руководства Учреждения в рамках осуществления Учреждением полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков города Пензы. Согласно подпункту 3 пункта 3.1.4 должностной инструкции в рамках трудовой функции, указанной в подпункте 3 пункта 2.2 должностной инструкции специалист по закупкам выполняет иные поручения руководства Учреждения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального казенного учреждения "Центр закупок г. Пензы" Черкасовой Л.В. к Володиной Н.В. за неисполнение трудовой функции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3.1.4 (выполнение иных поручений руководства учреждения) инструкции специалиста по закупкам отдела конкурсных закупок МКУ ЦЗ г. Пензы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное наказание в виде выговора.
Основанием для издания приказа послужили изложенные в нем обстоятельства, установленные по результатам проверки сведений, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Авдеевой Е.Л. Согласно данной служебной записке, Володина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась давать сведения о количестве заявок, находящихся у нее. Своими действиями Володина Н.В. воспрепятствовала Авдеевой Е.Л. в выполнении ее трудовых функций, а именно п.п. 3 п.3.1.4 должностной инструкции - выполнение иных поручений директора учреждения. Отчет о нагрузке специалистов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен без сведений о закупках (заявках) специалиста Володиной Н.В.
С приказом Володина Н.В. знакомиться отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи и ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей специалиста по закупкам отдела конкурсных закупок конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих вМКУ ЦЗ г. Пензылокальных актов,с которыми Володина Н.В. в установленном порядке ознакомлена, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Приходя к выводу о нарушении Володиной Н.В.требований подпункта 3 пункта 3.1.4 должностной инструкции специалиста по закупкам отдела конкурсных закупок МКУ "Центр закупок города Пензы", суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях Володиной Н.В. дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе Володина Н.В., указывая на то, что суд первой инстанции не дав оценку доказательствам, представленным истцом, а именно служебной записке Володиной Н.В., необоснованно посчитал установленным факт возложения на истца обязанности предоставления каких - либо сведений юрисконсульту Авдеевой Е.Л. в отсутствии на то распоряжений (письменных или устных)начальника отдела конкурсных закупок Муратовой Н.М., директора или заместителя директора, выражает по своей сути лишь несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной представленным в материалы дела документам, между тем, само по себе несогласие заявителя с данной оценкой не может служить основанием к отмене судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции, поручение руководителя о предоставлении Авдеевой Е.Л. специалистами по закупкам сведений о количестве заявок было доведено до сотрудников учреждения на планерном совещании в январе 2019 года. Сбор информации о количестве находящихся у сотрудников учреждения заявок заказчиков г. Пензы на осуществление закупок, по устному распоряжению директора Черкасовой Л.В. поручено Авдеевой Е.Л., являющейся сотрудником МКУ ЦЗ.
Из должностной инструкции Володиной Н.В. по должности специалиста по закупкам отдела конкурсных закупок следует, что она выполняет иные поручения руководства Учреждения. При этом, всеми сотрудниками, в том числе и Володиной Н.В., начиная с февраля 2019 года, каждый понедельник предоставлялись сведения о количестве заявок, после чего составлялся отчет (каждую неделю), который передавался руководителю, в последующем обсуждался на планерном совещании, проводимом каждую пятницу; на основании отчета распределялась нагрузка между специалистами.Данный факт подтверждается представленным журналом о количестве заявок "Нагрузка на специалиста", из которого следует, что еженедельно, на протяжении 2019 года сведения о количестве заявок, находящихся у специалистов по закупкам, в том числе и Володиной Н.В., отражены в данном журнале, что объективно подтверждает пояснения Авдеевой Е.Л. о том, что указанные сведения еженедельно предоставлялись Володиной Н.В., соответственно, последняя знала о распоряжении руководителя о необходимости предоставления сведений о количестве заявок.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда и возражения апеллянта о том, что в принятой судом в качестве доказательства служебной записке Авдеевой Е.Л. содержатся ложные сведения, тогда как оценку доказательствам, представленным истцом по делу, суд не дал.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При привлечении Володиной Н.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.
Довод жалобы относительно того, что допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела Авдеева Е.Л. является заинтересованным лицом, поскольку является работником МКУ "Центр закупок города Пензы", является несостоятельным.
Согласно представленным материалам дела вышеуказанный свидетель был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на основании этого с нее была отобрана подписка. То обстоятельство, что свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не дает оснований критически относится к ее показаниям.
Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке показаний свидетеля Авдеевой Е.Л., поскольку указанные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, не противоречат письменным доказательствам по делу.
Доводы жалобы о проведении судебных заседаний в отсутствие истца, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела содержат заявление Володиной Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, истец несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованным.
В связи с изложенным, подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, а также в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ на стадии начала рассмотрения дела по существу не предоставил возможность сторонам во внесудебном порядке урегулировать возникший спор, не заслушал объяснение истца.
В данном случае нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания в виде выговора, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Нарушений порядка применения взыскания в действиях работодателя правомерно не установлено.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из приведенных в жалобе доводов и в пределах доводов жалобы, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки, которых по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2020, с учетом определения того же суда от 22.05.2020 об исправления описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Н.В, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
