Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 апреля 2021 года №33-423/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Магамадову Салману Джамлайлаевичу, Хазбулатову Вахиду Вахаевичу и Магамадову Тамерлану Султановичу о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Магамадова Салмана Джамлайлаевича на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) в лице Чеченского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском.
Свои требования мотивировал истец тем, что между банком и Магамадовым С.Д. был заключен кредитный договор N от 01 сентября 2015 года. Размер кредита составил 500 000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Срок возврата заемных средств обозначен ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств Магамадовым С.Д. между истцом и Хазбулатовым В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Магамадовым Т.С.
Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 рублей, однако заемщик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком по кредитным обязательствам, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 724 111 руб. 01 коп., из которых основной долг составил 91 666 руб. 83 коп., просроченный основной долг - 253 510 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 243 501 руб. 99 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 66 935 руб. 75 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 68 496 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, которые составили 10 441 руб. 11 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Магомадов С.Д., выражая несогласие с решением суда, указывает, что кредит брал он и он должен отвечать за этот кредит, а не поручители.
Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просит предоставить отсрочку.
В возражениях на жалобу представитель банка Тычкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магомадов С.Д. жалобу поддержал.
Представитель АО "Россельхозбанк" - ведущий юрисконсульт юридического отдела Чеченского регионального филиала Хамидов А.Б-А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Хазбулатов В.В., Магомадов Т.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайства не представили.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда отвечает указанным требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Магамадовым С.Д. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого АО "Россельхозбанк" предоставил Магамадову С.Д. денежные средства (кредит) в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Одновременно судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хазбулатовым В.В. и Магамадовым Т.С. заключены договоры поручительства N, N.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.
В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора кредита при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
При заключении договора ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора истец предоставил Магомадову С.Д. кредит в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика Магомадова С.Д. открытый в банке.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных суду доказательств следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.
Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования о погашении задолженности, факт отправки требования подтверждается списком заказной корреспонденции и копиями квитанций, на момент предъявления иска в суд данные требования удовлетворены не были (<данные изъяты>).
В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.
Согласно договорам поручительства поручители отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что из представленных выписок по счету подтверждено наличие просроченной задолженности, которая до настоящего времени ответчиками не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств по кредитному договору, и, проверив расчет задолженности, который не оспорен, взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 724 111 руб. 01 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 441 руб. 11 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Поданная жалоба по своей сути является заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая предмет спора и характер правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка