Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-423/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-423/2021
3 февраля 2021 г.
город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-977/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кораблину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по частной жалобе Кораблина С.В. на определение Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 г., которым истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26 ноября 2019 г.
установил:
заочным решением Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
29 октября 2020 г. на указанное решение истцом ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещение о месте и времени судебного заседания страховая компания не получала, заочное решение суда до настоящего времени в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступало, что лишило общество возможности обжалования решения суда в установленный законом срок.
Определением Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" был восстановлен.
С указанным определением не согласился ответчик Кораблин С.В., им подана частная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано на то, что суд пришел к необоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность узнать о состоявшемся по делу решении из информации суда, размещенной на сайте суда телекоммуникационной сети Интернет, а также посредством телефонной связи, однако своим правом не воспользовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, заочным решением Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Судом установлено, что апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в суд ПАО СК "Росгосстрах" 29 октября 2020 г.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что при вынесении заочного решения суда 26 ноября 2019г. представитель ПАО СК "Росгосстрах" не участвовал в судебном заседании, копия решения суда в адрес истца направлялась простым почтовым отправлением, сведений о получении истцом обжалуемого заочного решения в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что установленный законом срок пропущен страховой компанией по уважительной причине, и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, а также направление ему копии заочного решения, было осуществлено судом по адресу: <адрес>, тогда как в исковом заявлении адрес ПАО СК "Росгосстрах" указан как: <адрес>, а в апелляционной жалобе указан адрес: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, в целях недопущения нарушения прав истца на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать судебный акт, который был принят в отсутствие истца, не обладающего информацией о его принятии, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда,
определил:
определение Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 г., оставить без изменения, а частную жалобу Кораблина С.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
