Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года №33-423/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чугиной Елены Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Чугиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Чугиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 марта 2014 г. между <данные изъяты>, правопреемником которого оно является в результате уступки 19 июня 2018 г. прав требования, и Чугиной Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 руб. на срок до 18 февраля 2017 г. под 39,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Чугиной Е.Н. обязательств истец просил суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на момент передачи прав требования в размере 384 575,33 руб., в том числе 171 762,98 руб. - основной долг, 199 216,35 руб. - проценты, 13 596 руб. - иные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 27 октября 2020 г. представителем ответчика Чугиной Е.Н. Соколовым С.О. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 65 оборотная сторона).
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Чугина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ее представителя о пропуске срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 г. между <данные изъяты> и Чугиной Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. на 35 месяцев под 39,9 % годовых. Исполнение ответчиком обязательств по данному договору предусматривало внесение 18 числа каждого месяца, начиная с 18 апреля 2014 г., аннуитетного платежа в размере 10 500 руб., включающего в себя сумму погашения основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссии (л.д. 11-12, 15).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, удовлетворил иск в заявленном размере.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд не дал никакой правовой оценки заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 18 марта 2014 г. возврат денежных средств и уплата процентов за пользование ими Чугина Е.Н. должна была осуществлять ежемесячными платежами, то срок давности по иску ООО "Филберт" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Следует также учесть, что истец (либо его правопредшественник) не воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика: уведомление о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору в размере 384 575,33 руб. было направлено ООО "Филберт" Чугиной Е.Н. 5 июля 2018 г., то есть после истечения срока возврата кредита (л.д. 36-37).
Как видно из материалов дела, последний платеж (восьмой по счету) в счет погашения долга по кредиту был внесен Чугиной Е.Н. 27 декабря 2014 г. (л.д. 9), тогда как согласно согласованному графику платежей, приложенному истцом к исковому заявлению, должен был быть внесен не позднее 18 ноября 2014 г., после чего она прекратила исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, следовательно, начиная как минимум с 19 ноября 2014 г. банку ежемесячно становилось известно о нарушении его права на получение периодического платежа от Чугиной Е.Н.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 6 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. (л.д. 6, 74, 76) подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Исковое заявление направлено ООО "Филберт" в Абаканский городской суд 16 сентября 2020 г. (л.д. 54).
Следует также принять во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доказательств совершения Чугиной Е.Н. в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживают внимания.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Чугиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка