Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-423/2021
15 февраля 2021года город Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конина М.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Конина М.А. к Гобовского С.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и его регистрацию, исключении указанных сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности на Гобовского С.Н. демонтировать забор, из металлического профиля возведенный по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Конина М.А. в пользу Гобовского С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей"
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конин М.А. обратился с иском к Горбовскому С.Н. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок огорожен забором. В 2002 году ответчик Горбовский С.Н. огородил забором из железных пластин и сетки рабицы часть земельного участка, расположенного справа от его ворот, отступив 80 см от них и прикрепив ограждение к его забору. Ответчик использует часть его забора длиной 18 м для ограждения своего земельного участка, где содержит домашнюю птицу, в результате чего ограждение пришло в непригодное состояние и требует ремонта. В добровольном порядке демонтировать забор ответчик отказался. Просил установить в его пользу частный сервитут с отступом 2,5 м от забора, огораживающего его земельный участок, для осуществления его ремонта и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и его регистрацию, исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости и обязать ответчика демонтировать забор из металлического профиля, установленный по границам этого участка. В обоснование указанных требований ссылался на незаконность образования земельного участка, отсутствие у ответчика права собственности на него, допущенные нарушения при проведении работ по его межеванию и постановке на кадастровый учет, не проведении согласования его границ. Ссылается также на нарушение своих прав формированием его границ, указав, что в результате этого лишен возможности подхода к своему забору со стороны улицы для его текущего обслуживания.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конина Т.Е., Конин Е.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, а также администрация сельского поселения Большовский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца Конина М.А. по доверенности Конина В.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Объяснила, что смежная граница земельного участка установлена исторически и обозначена забором из шифера и сетки-рабицы, который был установлен Кониным М.А. В результате межевания земельного участка ответчиком эта граница не нарушена. Забор из металлопрофиля, который поставил ответчик, загородил принадлежащий истцу дом, захватив земли общего пользования. Он примыкает к забору, установленному истцом Кониным М.А. на смежной границе земельного участка с ответчиком, что препятствует его обслуживанию. Площадь их земельного участка в настоящее время соответствует площади, определенной правоустанавливающими документами.
Представитель истца Конина М.А. Горюнова М.Н. уточненные исковые требования поддержала, указав, что согласование границ при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет ответчиком не проводилось. Преобразование земельного участка в 171 кв.м. является незаконным, не установлено основание появления в собственности у ответчика земельного участка площадью 62 кв.м. Данный земельный участок расположен на улице, которая должна использоваться для проложения дорог, тротуаров, для возведения игровых площадок, парков, скверов, улица используется для пешеходов, для прогулок. Земельным кодексом не предусмотрено выделение улицы для ведения личного подсобного хозяйства. Данными действиями нарушены права истца, поскольку он лишен возможности использования части улицы перед своим домом, куры Горбовского С.Н. заходят на их территорию, портят их овощи, насаждения.
Представители ответчика Горбовского С.Н. по доверенности Горбовская Е.В. и адвокат Майорникова Е.А. уточненные исковые требования не признали, указывая на то, что забор установлен ответчиком по границе земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Земельный участок сформирован на муниципальной земле, которую ответчик использовал длительное время. Формирование участка произведено в надлежащем порядке. На момент выделения участка он не граничил с участком Коневых, поэтому согласования границ с ними не требовалось. Захвата, наложения, пересечения с земельным участком истца нет.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Большовский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области и.о. главы администрации Солдатова А.Д. пояснила, что земельный участок Горбовского С.Н. никогда не являлся смежным с земельным участком Конина М.А. За забором всегда имелась свободная земля, государственная собственность на которую не разграничена. Имелось место для обслуживания сарая Горбовского С.Н. и для обслуживания забора Конина М.А. Металлический забор установлен Горбовским С.Н. по границам своего земельного участка, которые на тот момент не являлись смежными с участком Конина М.А. Впоследствии Конин М.А. сместил своей забор, передвинув его к участку Горбовского С.Н. Полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт того, что со стороны Горбовского С.Н. нарушены его права.
Третьи лица Конина Т.Е., Конин Е.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменном отзыве полагали уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец Конин М.А., ответчик Горбовский С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Конин М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца Конина М.А. Горюнову М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Горбовского С.Н. адвоката Майорникову Е.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Конин М.А. является собственником <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства N о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Большовской сельской администрацией Воловского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками оставшейся доли указанного жилого дома и земельного участка являются Конин Е.М., Конина Т.Е., ФИО16 и ФИО17 по <данные изъяты> доле каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кониным М.А.
По фасаду земельного участка домовладения N по <адрес> установлено ограждение с оборудованными в нем металлическими воротами.
Из топографического плана земельного участка, исполнительной съемки усматривается, что к ограждению принадлежащего истцу земельного участка со стороны <адрес> примыкает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по периметру которого установлено металлическое ограждение. На данном земельном участке вдоль смежной границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты> расположена хозяйственная постройка.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3, площадью 62 кв.м., принадлежащего на праве собственности Горбовскому С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Воловского муниципального района Липецкой области и Горбовским С.Н.
В результате перераспределения был образован один земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 171 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 171 кв.м. утверждена постановлением администрации Воловского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные постановление администрации Воловского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков никем в установленном порядке не оспорено.
На основании утвержденной схемы по заказу Горбовского С.Н. кадастровым инженером ФИО18 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом из схемы расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане, усматривается, что на момент формирования земельного участка сведения о смежных земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.
На основании указанного межевого плана сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 171 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанными документами подтверждается формирование земельного участка площадью 171 кв.м. именно в кадастровом квартале <данные изъяты>. Ссылка в жалобе на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку на основании данного межевого плана сведения о координатах границ земельного участка ответчика в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.
Из материалов дела также следует, что ранее земельный участок площадью 62 кв.м. входил в состав единого двухконтурного земельного участка общей площадью 5000 кв.м., принадлежащего Горбовскому С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Инженером-землеустроителем подготовлен план данного земельного участка как двухконтурного, состоящего из земельного участка N площадью 0,4938 га и земельного участка N площадью 0,0062 га, расположенных относительно друг друга через дорогу. Цель предоставления участка - для личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка N указано, что смежными являются земли сельской администрации.
Указанный план согласован руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воловского района и главой администрации Большовского сельсовета и зарегистрирован в Воловском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата" ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав домовладения входят жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок домовладения разделен улицей, на противоположной стороне от дома которой расположен сарай Лит. Г4, также включенный в состав домовладения
То обстоятельство, что указанный сарай Лит. Г4 расположен в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 171 кв.м. сторонами в ходе рассмотрения дела не обжаловалось.
Таким образом, указанными документами подтверждается, что еще с 2002 года разрешенным видом земельного участка площадью 62 кв.м., на котором был расположен сарай Лит. Г4, являлось ведение личного подсобного хозяйства, что опровергает довода жалобы о формировании земельного участка на территории улицы населенного пункта.
При этом на момент перераспределения земельных участков земельный участок площадью 109 кв.м., присоединенный к земельному участку ответчика, также имел вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вследствие чего орган местного самоуправления был вправе распоряжаться данным земельным участком путем предоставления его посредством перераспределения земель.
Указанное обстоятельство также опровергает довод жалобы о формировании данного участка на территории улицы.
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки межмуниципальным отделом по Долгоруковскому, Воловскому и Тербунскому районам в отношении использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка установлено, что участок используется по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что формированием земельного участка ответчика права истца не нарушены.
Из объяснений представителей истца в суде первой инстанции следует, что в результате формирования земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 171 кв.м. смежная граница с их земельным участка не нарушена, площадь их земельного участка не изменилась
Кроме того, из материалов дела усматривается, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено истцом в период рассмотрения дела на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом формирование смежной границы с участком <данные изъяты> произведено путем присоединения к границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Наложений, пересечений земельных участков кадастровым инженером не установлено.
Указанное обстоятельство также опровергает довод истца о нарушении его прав формированием земельного участка <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что при формировании границ земельного участка <данные изъяты> согласование с ним не производилось, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку местоположение смежной границы им не оспаривается.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что сформированный земельный участок препятствует безопасному передвижению по <адрес> вдоль проезжей части, ничем объективно не подтвержден.
Из плана земельного участка домовладения N по <адрес>, подготовленного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние от фасадной границы земельного участка до проезжей части <адрес> составляет 12,5 кв.м., ширина проезжей части составляет 3,5 м.
Согласно топографическому плану, выполненному ООО "Геомир", проезжая часть <адрес> имеет щебенчатое покрытие и ширину 4 м.
В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 года N 767, для нескоростной дороги с одной полосой движения шириной 3,5 - 4,5 м ширина обочины должна составлять 1-1,75 м.
Согласно п. 4.5.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) (далее - Стандарт обустройства автомобильных дорог) тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.
Согласно п. 4.5.1.3 Стандарта обустройства автомобильных дорог тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.
В соответствии с п. 4.5.1.7 Стандарта обустройства автомобильных дорог ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м.
Из материалов дела следует, что ширина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 7,7 м, что подтверждается исполнительной съемкой участка, сведениями о размерах кадастровых границ земельного участка.
Таким образом, расстояние от установленного истцом забора до проезжей части составляет 12,5 - 7,7 = 4,8 м.
Из топографической съемки, выполненной в масштабе 1:250, также следует, что исходя из линейного размера расстояния от спорного ограждения до дороги в самой узкой части, равной по схеме 1,7 см, на местности данное расстояние составляет 1,7 х 250 = 425 см = 4,25 м. Такие же размеры определены и топографическим планом, выполненным ООО "Геомир" в масштабе 1:500.
Указанные съемка и план выполнены специализированными геодезическими организациями, их правильность в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, имеющееся расстояние от спорного ограждения до проезжей части является достаточным в соответствии с установленными требованиями для безопасного передвижения пешеходов вдоль <адрес> и превышает установленные нормативные размеры для ширины обочины и организации пешеходного движения..
Довод представителя истца о наличии препятствий спорным забором в открывании ворот, также ничем объективно не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела фотографии не свидетельствуют о наличии препятствий местом расположения спорного ограждения в открывании ворот и заезда транспорта на территорию земельного участка истца.
Иных доказательств нарушения своих прав установленным забором истцом и его представителями не представлено.
При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей
При этом суд верно исходил из участия представителя в трех судебных заседаниях, их продолжительности, объема оказанной представителем юридической помощи, установив также, что участие в судебных заседаниях было сопряжено с выездом адвоката в дугой населенный пункт.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату юридической помощи является разумным и обоснованным. Оснований снижения их размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конина М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
