Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экология+" к Ивановой Ольге Владимировне о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов, с апелляционной жалобой ООО "Экология+" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истца ООО "Экология+" - Пивень А.Б., представителя ответчика Ивановой О.В. - Киселевой Н.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Экология+" обратилось в суд с иском к Ивановой О.В. о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов, указав, что с 10.07.2014 года по 21.02.2020 года Иванова О.В. находилась в должности генерального директора ООО "Экология+". После назначения на данную должность Ильиной Н.В. была проверена финансово-хозяйственная деятельность Общества, по результатам проверки установлено, что в 2018-2019 годах на банковский счет Ивановой О.В. перечислены подотчетные денежные средства в сумме 307 406 рублей. При этом документов бухгалтерской отчетности (кассовые или товарные чеки, авансовые отчеты) Ивановой О.В. представлено не было, на эти денежные средства никакого имущества для ООО "Экология +" не приобреталось, услуг не оказывалось, о чем составлены акты от 11 и 15 марта 2020 года. Поскольку руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, просит суд взыскать с ответчика Ивановой О.В. в пользу ООО "Экология +" 307 406 рублей в возмещение материального ущерба, в возврат государственной пошлины 6274 рубля 06 копеек, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 г. в иске ООО "Экология+" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Экология+" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2014 Иванова О.В. назначена на должность генерального директора в ООО "Экология+" на основании решения Единственного участника ООО "Экология+" N 41 от 10.07.2014, приказа о назначении (вступлении в должность) генерального директора от 10.07.2014.
Поскольку ответчик на момент получения денежных средств от истца состоял с ним в трудовых отношениях, непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, что представителем истца не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора нормы ст. ст. 232, 233, 238, 248 ТК РФ, предусматривающие обязанность истца доказать, размер причиненного организации ущерба.
По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика.
Согласно материалам дела 21.02.2020 решением единственного участника ООО "Экология +" Иванова О.В. снята с должности генерального директора, на данную должность назначена Ильина Н.В. (т. 1 л.д. 27).
При этом, пояснениями сторон подтверждается, что передача дел при смене руководителя организации, в том числе документы бухгалтерского учета, такие как первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность (п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н); иные документы, материальные ценности и иные вещи, за сохранность которых несет ответственность руководитель, фактически не осуществлялась, от одного генерального директора другому либо учредителю организации дела не передавались.
Согласно представленным актам N 01 от 11.03.2020 и N 2 от 15.03.2020 комиссия в составе Ильиной Н.В., Пивень А.Б. установила отсутствие авансовых отчетов и возврата денежных средств, полученных Ивановой О.В. на производственные расходы путем перечисления на личную пластиковую карту NN Смоленского отделения NN ПАО Сбербанк г. Смоленск, что подтверждается платежными поручениями: N 3 от 29.01.2019 на сумму 20 000 рублей; N 4 от 01.02.2019 на сумму 3 000 рублей, N 7 от 15.02.2019 на сумму 20 000 рублей, N 8 от 11.03.2019 на сумму 24 000, N 11 от 26.03.2019 на сумму 9 500 рублей, N 16 от 08.04.2019 на сумму 29 000 рублей, N 32 от 16.07.2019 на сумму 10 800 рублей, N 27 от 08.07.2019 на сумму 15 800 рублей, N 33 от 05.08.2019 на сумму 14 000 рублей, N 30 от 08.08.2018 на сумму 23 000 рублей, N 33 от 11.09.2018 на сумму 21 500 рублей, N 36 от 17.09.2018 на сумму 25 206 рублей, N 38 от 02.10.2018 на сумму 10 000 рублей, 04.10.2018 на сумму 10 000 рублей, N 42 от 16.10.2018 на сумму 12 800 рублей, N 45 от 08.11.2018 на сумму 10 000 рублей, N 47 от 19.11.2018 на сумму 5 800 рублей, N 48 от 21.11.2018 на сумму 20 000 рублей, N 50 от 26.11.2018 на сумму 2 000 рублей, N 58 от 17.12.2018 на сумму 21 000 рублей (т. 1 л.д. 30-51).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения
Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Законодательством предусмотрена обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).
Данная инвентаризация проводится на день приемки - передачи дел (п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).
Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, инвентаризация проведена 15.03.2020 года в отсутствие ответчика Ивановой О.В., которая не являлась генеральным директором организации уже с 21.02.2020 года.
Таким образом, ответчик Иванова О.В. была лишена возможности представить свои пояснения по факту выявленных недостатков при проведении инвентаризации; не были созданы условия, обеспечивающие полную и точную проверку финансово-хозяйственной составляющей организации в период руководства Ивановой О.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на досудебное уведомление о необходимости возвратить Обществу сумму 307406 рублей, как на надлежащее извещение ответчика о производстве инвентаризации, направленное ответчику 08.04.2020, является несостоятельной, поскольку инвентаризация к этому времени была окончена (15 марта 2020 года).
Таким образом, доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации, а также соблюдения требования о предоставлении материально-ответственным лицом расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом вина ответчика в причинении ущерба, выразившегося в задолженности, не доказана.
Как верно указал суд первой инстанции, факт выявления не подтвержденных расходов в общей сумме 307 406 рублей именно в период осуществления ответчиком Ивановой О.В. трудовой деятельности в качестве генерального директора предприятия достоверно не может быть установлен.
Комиссия провела служебное расследование по факту выявленной у ответчика перед истцом задолженности односторонне, без исследования всех необходимых документов, без опроса материально-ответственного лица, без выяснения о действительном использовании денежных средств ответчиком, переданных ему для производственных нужд; их правовой природы (подотчетные /иные).
Представленные истцом копии платежных поручений, которые свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет Ивановой О.В., сами по себе не подтверждают расходование данных денежных средств ответчиком не на производственные цели организации.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности трех составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.
В материалах дела доказательств того, что ООО "Экология+" понесло убытки в размере 307 406 рублей в результате виновных действий Ивановой О.В., не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экология+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
