Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2019 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костенко О.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил Костенко О.С. кредит в сумме 78000 руб. сроком погашения до 22.10.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на счет Костенко О.С. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21.11.2015 по 09.08.2019 образовалась задолженность в размере 110258,16 руб., из которых 32665,32 руб. - сумма основного долга, 8207,22 руб. - сумма процентов, 69385,62руб. - неустойка. Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110258,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Костенко О.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 32665,32 руб., проценты за пользование кредитом - 8207,22 руб., штрафные санкции (неустойка) - 12649,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5712 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы, не подлежащие применению. Разбивка долга в расчете на две части (срочный и просроченный долг) не свидетельствует о начислении двойных процентов. Взыскание суммы просроченных процентов регулируется ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суммы просроченных процентов - ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком допущена просрочка в погашении суммы основного долга, в связи с чем банк обоснованно начислил договорные проценты на сумму просроченного к уплате основного долга в размере 46321,56 руб., указанная сумма не является неустойкой. Суд не учел, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются исключительно к неустойке, а не к договорным процентам.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, материалы приказного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 22.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костенко О.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 78000 руб. сроком на 48 месяцев под 0,12% в день (полная стоимость кредита - 53,75% годовых).
Заемщик принял на себя обязательство по внесению в счет погашения кредита ежемесячных платежей в размере 3468 руб. (последний платеж 24.10.2016 в размере 2613,28 руб.) согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.5.2.1 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе, при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 78000 руб. Костенко О.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на 09.08.2019 образовалась задолженность в общей сумме 110258,16 руб., в том числе: основной долг - 32665,32 руб., просроченные проценты - 8207,22 руб., проценты на просроченный основной долг - 46321,56 руб., неустойка - 490379,37 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от 14.08.2017 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
24.08.2017 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Костенко О.С. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N от 08.09.2017 о взыскании с Костенко О.С. задолженности по кредитному договору отменен 07.06.2018 по заявлению должника.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, не установив просрочки кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу - 32665,32 руб. и просроченных процентов - 8207,22 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, а также применении положений ст. 333 ГК РФ к названным процентам.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции в размере 69385,62 руб. носят характер договорной неустойки, указанная сумма обозначена в качестве таковых и в иске.
При этом, согласно материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании п.1.3 кредитного договора истцом произведен расчет процентов на просроченный основной долг.
Проценты в сумме 8207,22 руб. являются платой за пользование заёмщиком кредитными средствами, а проценты на просроченный основной долг в сумме 46321,56 руб. начислены в связи с нарушением Костенко О.С. обязательств по погашению основного долга согласно условий кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов на просроченный основной долг у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным, отказ во взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 46321,56 руб. и уменьшение их размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ неправомерны, в указанной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу на 09.08.2019 составляет 32665,32 руб., по просроченным процентам - 8207,22 руб., по процентам на просроченный основной долг - 46321,56 руб., итого 87194,10 руб.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена до 23064,06 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, расчет указанной суммы произведен исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения денежных обязательств, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца штрафные санкции в заявленном истцом размере.
Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5712 руб., в то время как согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины должен был составлять 3405,16 руб.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405,16 руб.
При этом истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2019 года по настоящему делу изменить части взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Костенко О.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22.10.2012 года в общей сумме 110258 руб. 16 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3405 руб. 16 коп.
Взыскать с Костенко О.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
