Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гакман Любови Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гакман Любови Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Гакман Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Рязани, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области по доверенностям Артемьевой Ю.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гакман Л.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Требования обосновала тем, что 13.12.2018 года она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 и п. 10 ч.1 ст. 30 Федерального Закона N 400 "О страховых пенсиях".
Решением N от 17.01.2019 года УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани отказало ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости.
При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани не включен период ее работы с 01.08.1991 г. по 13.11.1992 г. в должности машиниста козлового крана в ТОО "<скрыто>" <скрыто> комбайнового завода ПО "<скрыто>", а также период работы с 01.06.1987 г. по 15.11.1987 г. в должности машиниста мостового крана <скрыто> комбайнового завода ПО "<скрыто>".
Не согласившись с решением пенсионного органа, Гакман Л.Н. обратилась в суд.
Просила обязать ответчика зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 и п. 10 ч.1 ст. 30 Федерального Закона N 400 "О страховых пенсиях" вышеуказанные периоды, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 01.06.1987 г. по 15.11.1987 г. в должности машиниста мостового крана Рязанского комбайнового завода ПО "<скрыто>", в связи с чем, определением суда от 29.07.2019 г. производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Гакман Л.Н. исковые требования о зачете в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода с 01.08.1991 г. по 13.11.1992 г. в должности машиниста козлового крана в ТОО "<скрыто>" Рязанского комбайнового завода ПО "<скрыто>" поддержала, указала, что в спорный период она работала машинистом козлового крана на Комбайновом заводе в одном и том цехе. В указанный период наименование работодателя неоднократного изменялось. ТОО "<скрыто>", ТОО "<скрыто>", Комбайновый завод это одно и тоже юридическое лицо, где она работала.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани и третьего лица - ОПФ РФ по Рязанской области исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гакман Л.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гакман Л.Н., 29.05.1965 года рождения, 13.12.2018 г. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 и п. 10 ч.1 ст. 30 Федерального Закона N 400 " О страховых пенсиях".
Решением N 11 от 17.01.2019 года УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани отказало ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости.
При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани не включен период ее работы с 01.08.1991 г. по 13.11.1992 г. в должности машиниста козлового крана в ТОО "<скрыто>" <скрыто> комбайнового завода ПО "<скрыто>", поскольку документального не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Общая продолжительность трудовой деятельности Гакман Л.Н., зачтенная пенсионным органом в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с учетом суммирования периодов на основании п. 3 и п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на день рассмотрения спора, с учетом решения УПФР в г. Рязани N 831 от 24.07.2019 г. об исправлении описки, составила 11 лет 08 месяцев 04 дня.
Полагая указанное решение нарушающим его пенсионные права, Гакман Л.Н. обратилась в суд.
Спорным является период работы истца с 01.08.1991 г. по 13.11.1992 г. в должности машиниста козлового крана в ТОО "Комплектовщик" Рязанского комбайнового завода ПО "Рязсельмаш".
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Из положений указанной нормы прав следует, что основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в указанном выше случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего при выполнении погрузочно-разгрузочных работ непосредственное управление машинами, к каковым относятся краны (козловые, портальные, башенные и проч.), погрузчики, экскаваторы и др.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен:
постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца;
приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", которым установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 раздела II).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы в специальных условиях, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение страховой пенсии по старости, могут быть отнесены доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ (например, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п.).
Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что Гакман Л.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 30.12.2002 г.
Таким образом, условием, при котором Гакман Л.Н. мог быть включен в специальный стаж спорный период работы с 01.08.1991 г. по 13.11.1992 г. в должности машиниста козлового крана в ТОО "<скрыто>" <скрыто> комбайнового завода ПО "<скрыто>", имевший место до ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, является осуществление истицей трудовой деятельности в указанной должности на условиях полного рабочего дня при полной рабочей неделе.
Из записей в трудовой книжке истицы следует, что 01.08.1991г. она переведена в ТОО "<скрыто>" машинистом козлового крана.
В архивных справках от 15.05.2019 г. N, N, от 14.05.2019 г. N содержатся сведения о количестве отработанного времени и о заработке истицы в спорном периоде в АООТ "<скрыто>".
Наряду с этим, в архивных справках от 19.02.2014 г. N и N, указано, что в АООТ "<скрыто>" отсутствуют сведения о количестве отработанного времени и о заработке истицы в спорном периоде.
Более того, в приказах АООТ "<скрыто>" с 1986 г. по 1996 г., а также в личных карточках работников формы Т-2, уволенных в 1996 г., ФИО1 (Гакман) не значится (архивная справка от 19.02.201 4г. N N).
Одновременно, в архивной справке от 15.05.2019 г. N указано, что Гакман Л.Н. (до брака ФИО1) с сентября 1991 г. по ноябрь 1996 г. значится в расчетных ведомостях цеха N (ТОО "<скрыто>).
С целью подтверждения факта работы истицы в указанных организациях, характера ее работы первичными документами, судом направлялся запрос в ГКУ РО "ГАРО".
В числе представленных по запросу суда документов имеется информационно-справочный материал к описи дел АО по личному составу за 1992-2007 года ОАО "<скрыто> комбайновый завод", из которого следует, что <скрыто> комбайновый завод реорганизован в отдельные юридические лица, в числе которых ТОО "<скрыто>", ТОО "<скрыто>", ТОО "<скрыто>" и другие.
Также указано: ТОО "<скрыто>", ТОО "<скрыто>", ТОО "<скрыто>" - цех N.
В представленной личной карточке истицы формы Т-2 содержится запись о переводе Гакман Л.Н. с 01.08.1991г. в хозяйственную ассоциацию "<скрыто>".
Помимо указанных документов, суду представлены расчетные ведомости начисления заработной платы работникам завода за спорный период, в которых истица числится как получатель заработной платы по ТОО "<скрыто>" (цех 59) - октябрь 1991 -декабрь 1991г.; заводоуправление (39 цех) - сентябрь 1991 г., октябрь 1991г.; ТОО "<скрыто> (29 цех) - декабрь 1991 г.
При этом сведений о том, какую именно должность занимала Гакман Л.Н. в указанных ТОО, на каких условиях осуществляла трудовую деятельность (на условиях полного рабочего дня при полной рабочей неделе), указанные документы не содержат.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из предоставленных суду документов не представляется возможным установить, где именно - в АООТ "<скрыто>", ТОО "<скрыто>", ТОО "<скрыто>", ТОО "<скрыто>" или в хозяйственной ассоциации "<скрыто>", в какой должности и на каких условиях работала истица в спорный период.
Иных доказательств истицей суду не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Гакман Л.Н. о том, что в спорный период она работала у одного и того же работодателя, а ТОО "<скрыто>", ТОО "<скрыто>", Комбайновый завод - наименования одного и того же работодателя, поскольку они противоречат материалам дела.
Из сведений УФНС России по Рязанской области от 26.08.2019 г. N следует, что ТОО "<скрыто>", и ТОО "<скрыто>", являются разными юридическими лицами, имеют разные ИНН; в информационно-справочном материале к описи дел АО по личному составу за 1992-2007 года ОАО "<скрыто> комбайновый завод" указано о реорганизации <скрыто> комбайнового завода в отдельные юридические лица, в числе которых ТОО "<скрыто>", ТОО "<скрыто>"; в архивной справке ГКУ РО "<скрыто>" от 19.02.2014г. N о реорганизации Комбайнового завода не упоминаются ни ТОО "<скрыто>", ни ТОО "<скрыто>".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гакман Л.Н. не доказан факт ее работы в качестве машиниста козлового крана ТОО "<скрыто>" <скрыто> комбайнового завода ПО "<скрыто>" в с 01.08.1991 г. по 13.11.1992 г., правовых оснований для включения указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гакман Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
