Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2020 года №33-423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахина В.Э. к ООО "ЭГЛЕ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя Соломахина В.Э.- Бабинина В.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Соломахина В.Э. - Бабинина В.П., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Соломахин В.Э. обратился в суд с иском к ООО "ЭГЛЕ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 71 560 руб., расходов по диагностике - 700 руб., по эвакуации автомобиля - 1 600 руб., по оценке размера ущерба - 4 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 400 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 2 346,80 руб.
В обоснование иска указано, что 05.02.2019 около 20 час. 30 минут на Рижском пр. в г. Пскове у дома N 1, водитель А., управляя принадлежащим Соломахину В.Э. автомобилем "АУДИ А4", г.р.з. (****), совершила наезд на дорожную выбоину.
Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили административный материал по факту ДТП и зафиксировали на дорожном полотне выбоину размерами 1,8 м х 0,7 м х 0,19 м.
В результате ДТП автомашина получила повреждения двух правых колес (шин и дисков), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 560 руб.
Полагая, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части содержания дорог, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО "ЭГЛЕ" иск не признал. Не оспаривая наличие на дорожном полотне на Рижском пр. в г. Пскове у дома N 1 выбоины размером 1,8 м х 0,7 м х 0,19 м, полагал, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем А. требований п. 10.1 ПДД РФ, так как безопасность движения на данном участке дороги была обеспечена установкой предупреждающего дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" и информационного знака 6.2 "Рекомендуемая скорость 20 км/час".
Представитель третьего лица муниципального образования "Город Псков" в судебном заседании полагал, что ущерб истцу причинен как по вине водителя транспортного средства истца, который не принял во внимание предупреждающий знак и не выбрал рекомендованную скорость движения, так и по вине ответчика, у которого имелась возможность устранить выбоину в более сжатые сроки.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Соломахина В.Э. к ООО "ЭГЛЕ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца - Бабинина В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на доказанность факта ненадлежащего состояния дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и отсутствие вины водителя Абдуловой А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2019 года решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2019 года отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2019 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Истец Соломахин В.Э., представитель ответчика ООО "ЭГЛЕ", представитель третьего лица муниципального образования "Город Псков", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела с учетом доводов определения третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Как следует из материалов дела, 05.02.2019 около 20 часов 30 минут на Рижском пр. в г. Пскове у дома N 1 А., управляя принадлежащим Соломахину В.Э. автомобилем "АУДИ А4"", г.р.з. (****), совершила наезд на дорожную выбоину.
В результате ДТП автомашина истца получила повреждения двух правых колес, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019, схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2019.
Согласно экспертному заключению Экспертно-Аналитического центра безопасности дорожного движения ИП Фролышева А.Н. (****) от 18.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ А4"", включающего замену двух правых колесных дисков и шин, составляет 71 560 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 руб.
С места ДТП автомобиль был эвакуирован, расходы на эвакуатор составили 1 600 руб., расходы по оплате услуг замера углов установки колес и проверки состояния диска составили 700 руб.
В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.02.2019, указано, что на участке дороги у дома N 1 по Рижскому проспекту г. Пскова при съезде с Ольгинского моста 10,8 м от световой опоры N 1 выявлена выбоина размером 1,8 м х 0,7 м х 0,19 м.
Проанализировав положения ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размеры выбоины на дорожном полотне Рижского проспекта превысили допустимые нормы и подлежали устранению.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дорога по Рижскому проспекту является дорогой общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков".
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что причиной ДТП стало попадание автомобиля "АУДИ А 4" под управлением А. в выбоину на дороге, от чего автомобиль получил механические повреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия виновного бездействия ответчика в части исполнения обязательств по муниципальному контракту и причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
19.12.2018 Управлением городского хозяйства Администрации г. Пскова от имени и в интересах муниципального образования "Город Псков" с ООО "ЭГЛЕ" заключен муниципальный контракт N 124, по условиям которого подрядчик ООО "ЭГЛЕ" принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков" район "Завеличье" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту). Срок выполнения работ по контракту - до 10.01.2020 (п. 4.1. Муниципального контракта).
Согласно акту комиссионного обследования автодорог МО "Город Псков" район "Завеличье" от 24.12.2018 комиссией зафиксировано наличие предупреждающего дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" и информационного знака 6.2 "Рекомендуемая скорость 20 км/час" на Рижском пр. после Ольгинского моста.
Из писем ООО "ТехноДор" (предыдущего подрядчика) в адрес УГХ от 19.10.2017 (****), 10.04.2018 N 69, 11.09.2018 (****) следует, что разрушения асфальтобетонного покрытия на Рижском проспекте имелись и до заключения муниципального контракта с ООО "ЭГЛЕ".
Таким образом, о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на Рижском проспекте ООО "ЭГЛЕ" было известно.
Согласно журналу дорожно-патрульной службы за январь 2019 года на Рижском пр. от Ольгинского моста в сторону ул. М. Горького ответчиком неоднократно фиксировалась аварийная ямочность. В журнале дорожно-патрульной службы за февраль 2019 на указанном участке дороги также фиксировалась аварийная ямочность и выставлялось ограждение 01, 02, 04 и 05 февраля 2019 года.
Однако наличие ограждения возле выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца 05.02.2019 в 20 час. 30 мин., по делу не установлено.
25.02.2019 ООО "ЭГЛЕ" с привлечением субподрядной организации провело обследование дорожного покрытия улиц города, включая Рижский пр. на участке Ольгинского моста. Актом зафиксировано многочисленные отслоения и разрушения асфальтового покрытия на площади 90%.
27.02.2019 ООО "ЭГЛЕ" в адрес УГХ направлено обращение, в котором указано, что анализ результатов ямочного ремонта улично-дорожной сети в зимний период свидетельствует о его неэффективности, не приносит должного результата, дальнейшее продолжение выполнения работ по ямочному ремонту в зимний период нецелесообразно.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3. ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 4.4.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования Росавтонадзора Минтранспорта РФ (Москва, 2004) к устранению мелких повреждений в виде выбоин и трещин приступают весной, с момента наступления теплой, устойчивой погоды.
Согласно п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги укладку асфальтобетонных смесей рекомендовано проводить весной и летом при температуре воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10 градусов.
Согласно справке Псковского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" в период с 01 по 04 февраля 2019 были следующие погодные условия: температура поверхности почвы от 0 до минус 1 °С, снег мокрый слабой и умеренной интенсивности, высота снега от 33 до 36 см.; 05.02.2019-без осадков.
Наличие неблагоприятных погодных условий, в том числе снежного покрова отображено на фотографиях с места ДТП, приобщенных к материалам дела на электронном носителе.
Дефект дорожного покрытия в виде выбоины на спорном участке дороги, был устранен ответчиком методом обратной пропитки в ночь с 05 на 06 февраля 2019, что подтверждается актом обследования от 06.02.2019, подписанным представителем УГХ Администрации г.Пскова и представителем ООО "ЭГЛЕ" Факт приемки заказчиком работ подтверждается ежедневным актом. В целом работы за февраль 2019 приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актом, справкой о стоимости работ и затрат, платежным поручением.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО "ЭГЛЕ" в рамках муниципального контракта были предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения в связи с наличием на дорожном полотне выбоины, не имеется. Дефект в виде выбоины, в которую попал автомобиль истца, был устранен лишь после того, как в указанном месте произошло не одно ДТП.
Согласно п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3. ГОСТ Р 50597-2017).
В то же время условиями муниципального контракта (и. 5.3ЛТ) предусмотрено, что подрядчик, в случае причинения ущерба третьим липам в результате ДТП, возмещает ущерб в полном объеме за свой счет, если ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом.
Судом первой инстанции указано на то, что при должной осмотрительности водитель Абдулова А.А. при соблюдении предупреждающих знаков, ограничивающих скоростной режим, соблюдая требования п. 10.1 ПДД, могла и должна была принять меры к объезду выбоины на дороге либо на сниженной скорости переехать выбоину с целью предотвращения возникновения ущерба.
Однако указанные выводы сделаны при отсутствии соответствующих доказательств.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных положений ПДД РФ следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Суд первой инстанции указал, что на Рижском пр. после Ольгинского моста установлен предупреждающий дорожный знак "Неровная дорога" и информационный знак "Рекомендуемая скорость 20 км/час", что свидетельствует о том, что водители, двигающиеся по Рижскому проспекту с Ольгинского моста, предупреждены о возможном наличии на дороге неровностей, в том числе выбоин (ям), и им следует сбросить скорость и внимательно следить за окружающей обстановкой для избежания попадания автомобиля в выбоину (яму).
Однако, как следует из объяснений А., последняя попала колесами в яму сразу после съезда с моста, знак "Неровная дорога" был установлен неправильно.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.
Таким образом, выводы суда о том, что ширина выбоины (ямы) составляет 0,7 м, в то время как расстояние между колесами автомобиля истца больше, следовательно, водитель А. имела возможность пропустить яму между колес и избежать попадания в нее, а также о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явились действия А.., которая в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно выбоины (ямы) в дорожном покрытии проезжей части, что не позволило принять соответствующее в сложившейся дорожной ситуации решение, в результате чего автомобиль под управлением А. попал в выбоину на дороге, а также о том, что А. при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность избежать попадания автомобиля в выбоину (яму) на дороге, то есть избежать причинения ущерба, и что ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, противоречит доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ООО "ЭГЛЕ" в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71560 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку основное требование подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по диагностике - 700 руб., по эвакуации автомобиля - 1 600 руб., по оценке размера ущерба - 4 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 400 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 2 346,80 руб. также подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанных расходов и наличии оснований для их уменьшения, в материалах дела не представлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Соломахина В.Э. к ООО "ЭГЛЕ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЭГЛЕ" в пользу Соломахина В.Э. материальный ущерб в размере 71560 (семьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "ЭГЛЕ" в пользу Соломахина В.Э. судебные расходы в виде расходов по диагностике - 700 руб., по эвакуации автомобиля - 1600 руб., по оценке размера ущерба - 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1400 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., по оплате госпошлины - 2 346,80 рублей
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи М.М. Анашкина
О.С. Русакова
Копия верна: В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка