Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-423/2020
Судья Мисилина О.В. 04 марта 2020г. Дело N 2-145/14-33-423/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Котовой М.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020г. дело по частной жалобе Соколова С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019г., которым заявление Соколова С.В. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Соколова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, и объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2014г. в пользу Каштанова А.Н. взысканы:
с ООО "Росгосстрах" неустойка в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3210 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф в сумме 4500 руб.,
с Соколова С.В. разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 5903 руб. 05 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3789 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальных требований Каштанову А.Н. отказано.
Этим же решением Каштанову А.Н. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 385 руб. 42 коп., а с ООО "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 августа 2014г. решение Новгородского районного суда от 15 апреля 2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколова С.В. без удовлетворения.
06 июня 2017г. Соколов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 15 апреля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что такими обстоятельствами являются: грубейшее нарушение нанесения дорожной разметки или установки соответствующих ей дорожных знаков, запрещающих обгон на ул. Георгиевская; неверное решение инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Старорусский" и решение Старорусского районного суда; заведомо ложные объяснения двух участников ДТП Харитонова В.Н. и Каштанова А.Н., которые опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Определением Новгородского районного суда от 13 июля 2017г. заявление Соколова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017г. определение Новгородского районного суда от 13 июля 2017г. оставлено без изменения, а частная жалоба Соколова С.В. без удовлетворения.
07 февраля 2019г. Соколов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 15 апреля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на отсутствие своей вины в ДТП.
Определением Новгородского районного суда от 25 марта 2019г. заявление Соколова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.
06 декабря 2019г. Соколов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 15 апреля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что такими обстоятельствами являются те обстоятельства, что 14 ноября 2019г. Старорусской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение Соколова С.В. по вопросу организации дорожного движения на перекрестке ул. Георгиевская и ул. Великая в феврале 2013 года. Установить на основании, каких документов было организовано дорожное движение на данном участке автомобильной дороги в феврале 2013 года, до рассмотрения обращения, не представилось возможным. Проект организации дорожного движения (далее также ОДД) выполнен, но до настоящего времени не утвержден, находится в администрации района.
В судебном заседании заявитель Соколов С.В. заявление поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении, поясняя, что проект организации дорожного движения на улицах г. Старая Русса до настоящего времени не утвержден, а, значит, дорожные знаки и дорожная разметка на момент ДТП в 2013 году не соответствовали правилам дорожного движения и СНиПам.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ильин И.М. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованные лица Каштанов А.Н., Харитонов В.Н., представитель ООО "СК "Согласие", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019г. заявление Соколова С.В. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2014г. по гражданскому делу N 2-145/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с определением суда, Соколов С.В. в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права и недостаточно полно учел обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
От представителя ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Каштанов А.Н., Харитонов В.Н., представитель ООО "СК "Согласие", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательство предусматривает основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, но при этом не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения.
Как следует из материалов дела, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2014г., которым удовлетворен иск частично, основывалось на следующих обстоятельствах.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что причиной ДТП, произошедшего 08 февраля 2013г., явились действия водителя Соколова С.В., нарушившего требования пунктов 1.3. и 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанный вывод суда основан на материалах проверки ОГИБДД МО МВД РФ "Старорусский" по факту ДТП (схема ДТП, схема расположения дорожных знаков в месте ДТП на пересечении ул. Георгиевская и Великая в адрес ), заключениях ООО "<...> "<...>" номер от 12 декабря 2013г. и ООО "<...>" номер от 17 февраля 1014г., показаниях экспертов К-2 и К, постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Старорусский" от 08 февраля 2013г., оставленном без изменения решениями Старорусского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2013г. и судьи Новгородского областного суда от 29 апреля 2013г.
Фальсификация или подложность приведенных выше доказательств не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В рассматриваемом случае, указанные в заявлении обстоятельства, на которые заявитель Соколов С.В. ссылается как на основания для пересмотра решения суда от 15 апреля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ.
Представленное заявителем после принятия решения суда новое доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019г. в отношении директора ООО "<...>", не относится к поименованным в части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки заявителя на такие обстоятельства как наличие проекта ОДД на улицах г. Старая Русса, который не утвержден, несоответствие проекта ОДД в период 2013-2014 года закону и несоответствие дорожных знаков и дорожной разметки на момент ДТП в 2013 году правилам дорожного движения и СНиПам, не могут служить основанием к пересмотру решения суда, так как эти обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в ходатайствах обстоятельства, которые по существу оспаривают законность и обоснованность решения суда от 15 апреля 2014г., также не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием к пересмотру указанного решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.
Изложенные в частной жалобе требования об обязании Администрации Старорусского муниципального района выполнить ОДД в строгом соответствии с разработанным, согласованным и утвержденным проектом и довести эту информацию через СМИ, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету судебного разбирательства по заявлению Соколова С.В.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Соколова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
