Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-423/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2875/2019 по иску Кострикина Сергея Николаевича к Бреню Александру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бреня Александра Анатольевича Ершова Олега Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бреня А.А. Ершова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кострикина С.Н. и его представителя Карпачева И.Б., возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Кострикин С.Н. обратился в суд иском к Бреню А.А. о расторжении договора купли-продажи автобуса "ПАЗ 32054", г/н /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, 2010 года выпуска, двигатель /__/, кузов /__/, цвет белый, заключенного 06.03.2019 между Кострикиным С.Н. и Бренем А.А., взыскании с ответчика денежных средств за купленное транспортное средство в размере 155 000 руб.
В обоснование требований указал, что 06.03.2019 по договору купли-продажи транспортного средства - автобуса "ПАЗ 32054", г/н /__/, приобрел у ответчика автобус за 155000 руб., которые переданы Бреню А.А. в день заключения договора. 14.03.2019 при обращении в ГИБДД по Томской области для внесения изменений о собственнике в регистрационные данные транспортного средства Кострикин С.Н. узнал, что купленный автобус находится в залоге у третьего лица. При обращении к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автобуса Брень А.А. согласился возвратить истцу полученные им денежные средства в размере 155000 руб., не смотря на то, что в договоре по просьбе продавца была указана цена товара в размере 50 000 руб., о чем выдал соответствующую расписку. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
В судебном заседании истец Кострикин С.Н. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что по согласованию с ответчиком стоимость приобретаемого им автомобиля "ПАЗ 32054" была согласована в сумме 320 000 руб., из которых 155 000 руб. им были переданы ответчику в день заключения договора, а остальная сумма подлежала уплате после регистрации автомобиля в ГИБДД.
Представитель истца Кострикина С.Н. Карпачёв И.Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Бреня А.А. Ершов О.С. исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи от 06.03.2019 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 руб., о чем представил соответствующее заявление. Дополнительно пояснил, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 50000 руб. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Выданная Кострикину С.Н. расписка на сумму 155 000 руб. включает в себя понесенные истцом материальные и моральные издержки.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Бреня А.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России".
Обжалуемым решением на основании ст. 8, ст. 10, п. 2 ст. 15, ст. 165.1, п. 2 ст. 218, ст.420, п. 1, 4 ст. 421, ст. 422, ст. 431, ст. 432, ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 454, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 подп. 2 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 67, ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бреня А.А. Ершов О.С. просит решение суда отменить, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца сумму до 50000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что суд, делая вывод о доказанности факта заключения сделки между сторонами по цене, не указанной в самом договоре, вопреки положениям п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел показания свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела.
Полагает, что поскольку показания свидетелей даны в отношении обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемого договора, то они не могут опровергать указанные в сделке условия, в том числе о его цене.
Считает, что получение истцом займа у своей сестры достоверно не доказывает его намерения потратить всю сумму денег по заключенному сторонами договору купли-продажи, а также согласование суммы сделки с другой стороной именно в указанном размере, учитывая, что свидетель К. не присутствовала при заключении договора.
Отмечает, что показания свидетеля К. не имеют отношения к предмету разрешаемого спора, поскольку информация о сути спорной сделки известна свидетелю исключительно со слов своей супруги, а факт перевода денежных средств свидетелем К. в адрес ответчика за истца в размере 16 700 руб. не может свидетельствовать в пользу доводов указанного свидетеля, в частности, о сумме сделки и размере фактически переданных денежных средств.
Считает доводы истца об указании по просьбе ответчика с целью неуплаты налога цены договора в размере 50 000 руб. несостоятельными, поскольку уплачивать налог необходимо только при продаже автомобиля по цене свыше 200 000 руб.
Указывает, что фактическая цена договора подтверждается также реализацией его предмета ответчиком в дальнейшем другому лицу за туже сумму в размере 50 000 руб.
Полагает, что судом неверно истолковано содержание выданной истцу ответчиком расписки, поскольку она не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в указанном в иске размере.
Настаивает на том, что формулировка расписки подтверждает довод ответчика об определении данным документом морального вреда в размере, превышающем фактически полученную от истца сумму, то есть 105 000 руб.
Ссылается на отсутствие в решении суда оценки доводам ответчика о том, что истребуемая истцом при составлении расписки сумма морального вреда была обусловлена обещанием Кострикина С.Н. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в связи с обременением предмета договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кострикин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155 000 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2019 между Бренем А.А. (продавец) и Кострикиным С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, 2010 года выпуска, двигатель /__/, кузов /__/, цвет белый.
Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 50 000 руб. получил полностью.
Из указанного договора купли-продажи следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества /__/ от 29.11.2016, ответом ПАО "Сбербанк" от 11.10.2019 подтверждается, что по состоянию на 06.03.2019 спорный автомобиль являлся предметом действующего договора залога /__/, заключенного между залогодержателем ПАО "Сбербанк" (Кемеровское отделение N 8615) и залогодателем М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
18.05.2019 Кострикин С.Н. в адрес ответчика почтовым отправлением направил уведомление с предложением о расторжении договора купли-продажи от 06.03.2019 и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 06.03.2019 в размере 155 000 руб.
Согласно расписке от 14.03.2019 Брень А.А. обязался выдать Кострикину С.Н. за несостоявшуюся сделку по продаже автобуса "ПАЗ-32054" сумму в размере 155 000 руб.
Поскольку ответчик продал истцу автобус, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Кострикина С.Н. права требования понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости в установленных законом случаях использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства о продаже ответчиком истцу автобуса за 155000 руб., что подтверждается распиской Бреня А.А. от 14.03.2019, пояснениями истца Кострикина С.Н., пояснениями свидетелей Кимстач Е.Н. и Кимстач М.А.
Указанная расписка в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями Кострикина С.Н. достоверно подтверждает доводы истца о том, что стоимость транспортного средства в размере 50000 руб., указанная в договоре купли-продажи, совершена по просьбе ответчика и не соответствует действительной стоимости приобретаемого транспортного средства, поскольку фактически Кострикин С.Н. приобрел автомобиль за 155000 руб.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что действительная стоимость автобуса определена сторонами в договоре купли-продажи от 06.03.2019, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их критической оценке, поскольку согласно сведениям, представленным из ГИБДД от 27.08.2019 Брень А.А. за 17 дней до продажи спорного автобуса истцу (18.02.2019) приобрел его у прежнего собственника за 100000 руб.
В указанной связи доводы апеллянта о том, что транспортное средство продано истцу за 50000 руб. являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в дальнейшем ответчик продал автобус другому лицу за 50000 руб. не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Ссылки апеллянта на нарушение судом положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии в п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, являются необоснованными, поскольку сторонами был заключён письменный договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем показания свидетелей о фактической стоимости приобретенного покупателем автобуса могут быть оценены в совокупности с другими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что сумма в размере 155 000 руб. отражена ответчиком в расписке от 14.03.2019 с учетом причиненного истцу морального вреда, поскольку указанные обстоятельства, учитывая отсутствие соответствующих доказательств, опровергаются содержанием расписки от 14.03.2019.
Ссылки в жалобе на то, что истребуемая истцом при составлении расписки сумма морального вреда обусловлена обещанием Кострикина С.Н. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, какие-либо доказательства этим обстоятельствам не представлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бреня Александра Анатольевича Ершова Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
