Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-423/2020
г. Мурманск
18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Комогоровой Валентины Александровны к Смирнову Евгению Владимировичу и Романову Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
по частной жалобе Комогоровой Валентины Александровны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Комогоровой Валентины Александровны к Смирнову Евгению Владимировичу и Романову Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебную пожарно-техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
1. Имеется ли очаг пожара в гараже *, и если да, является ли этот очаг источником возгорания, повлекшим пожар в гараже *?
2. Имеется ли очаг пожара в гараже *, и если да, является ли этот очаг источником возгорания, повлекшим пожар в гараже *?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между очагом возгорания в гараже * и пожаром, возникшим в гараже * при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении?
4. Имеется ли причинно-следственная связь между очагом возгорания в гараже * и пожаром, возникшим в гараже * при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении?
Проведение судебной пожарно-технической экспертизы поручить экспертам Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных экспертов", расположенной по адресу: ...
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязать руководителя Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных экспертов" предоставить экспертное заключение в адрес суда не позднее 10 февраля 2020 г.
Обязать руководителя Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных экспертов" сообщить Кировскому городскому суду Мурманской области о сроках выполнения экспертизы и данные эксперта, которому поручено выполнение судебной пожарно-технической экспертизы.
Расходы, связанные с оплатой проведения судебной пожарно-технической экспертизы, возложить в равных долях на Комогорову Валентину Александровну адрес: ..., 184227 (тел. *), Смирнова Евгения Владимировича, адрес: ..., 184227 (тел. *), Романова Василия Васильевича адрес: ..., 184227 (тел. *), обязав стороны представить квитанции об оплате не позднее семи календарных дней, с даты выставления счета экспертом на оплату экспертизы.
Предоставить в распоряжение экспертного учреждения материалы настоящего гражданского дела, в том числе фотографии, предоставленные участвующими в деле лицами, копию настоящего определения, материал Отдела надзорной деятельности г. Апатиты и г. Кировска Главного Управления МЧС России Управление надзорной деятельности и профилактической работы об отказе в возбуждении уголовного дела N 97 по факту пожара гаражей в н...., объекты исследования.
Поручить экспертам учреждения осуществить выезд по месту происшествия (пожара) с целью обследования гаражей *, *, *
Истцу Комогоровой В.А., соответчикам Смирнова Е.В. и Романова В.В. по их требованию экспертов обеспечить доступ в гаражные строения *, * и * соответственно (расчистить подходы к гаражам от снега, при наличии снега внутри помещения, убрать его).
Обязать стороны до осмотра гаражных строений (***) не производить никаких изменений, возможных повлиять на результаты исследования.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Комогоровой В.А., ответчика Романова В.В. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комогорова В.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование указала, что 1 ноября 2018 г. в принадлежащем ей гараже, расположенном по адресу: ..., н...., ряд ***, бокс *** произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее ей имущество.
По результатам проведенной проверки ОНД г. Апатиты и г. Кировска Мурманской области установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования - первичное короткое замыкание, очаг возгорания находился в гараже *, принадлежащем на праве собственности Смирнову Е.В.
Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "Гудвилл" *, рыночная стоимость ущерба, составляет 340 736 рублей, которые и просила взыскать, а так же расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Определением суда от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов В.В.
В судебном заседании истец Комогородова В.А. и ее представитель Б.А.А.настаивали на удовлетворении иска, заявили ходатайство, не поддержанное в судебном заседании, в связи со сложным материальным положением, о проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" К.А.С. либо, в случае невозможности, - в любом ином государственном судебно-экспертном учреждении. Приведен перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.
Ответчик Смирнов Е.В. и его представитель Л.А.С., иск не признали, полагали, что при назначении по делу экспертизы и выборе экспертного учреждения необходимо учесть сроки и стоимость исследования, а также отсутствие деловых и личных контактов выбранного учреждения. Приведен перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.
Ответчик Романов В.В. и его представитель К.И.Ю. иск не признали, поддержали ходатайство о проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы, выбор экспертного учреждения и вопросы для эксперта оставили на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Комогорова В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, и вернуть дело в суд для рассмотрения по существу.
Полагает, что оснований для приостановления дела, а равно для производства экспертизы по поставленным судом вопросам с возложением на нее судебных расходов по проведению экспертизы, при наличии достаточных данных для рассмотрения дела по существу и вынесения решения, не имеется.
Считает, выводы суда о невозможности установления первоисточника возникновения пожара, очага, на основе имеющихся показаний свидетелей и других материалов дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что назначая экспертизу, суд не привел мотивов, по которым отвергает заключение экспертов N 145-18, показания эксперта К.А.С., дознавателя П.П.В. и других пожарных, полученных в ходе судебного разбирательства. Суд назначил новую экспертизу по вопросам, на которые уже были даны подробные ответы экспертом, который сам непосредственно участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста.
Кроме того указывает, что в судебном заседании сторона истца отказалась от проведения экспертизы, поскольку в ходе судебных заседаний эксперт К.А.С. последовательно и логично ответил на все спорные вопросы с представлением необходимых пояснений и схем, в связи с чем отпала необходимость в проведении пожарно-технической экспертизы. Несмотря на это суд принял решение о проведении экспертизы с возложением на нее (пенсионера) судебных расходов на проведение экспертизы, стоимость которой многократно превышает размер пенсии.
Выражает мнение, что поскольку вопрос о назначении экспертизы был инициирован судом, судебные расходы на проведение экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Обращает внимание, что приостановление производства по делу затрудняет ей доступ к правосудию, затягивает рассмотрение дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Смирнов Е.В. и его представитель Л.А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из материалов дела, истец, возлагает ответственность за причинение ущерба в результате пожара 1 ноября 2018 г. на ответчика Смирнова Е.В., представляет в обоснование заключение эксперта * по результатам пожарно-технической судебной экспертизы пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области", с выводами которой не согласился ответчик Смирнов Е.В., ссылаясь на допущенные сотрудниками пожарной службы нарушениями и неверным установлением источника возгорания, которым он полагает является гараж *, собственником которого является ответчик Романов В.В.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возник спор о причинах и обстоятельствах возникновения ущерба в результате пожара, для разрешения возникших вопросов требуются специальные познании в пожарно-технической области, суд первой инстанции после обсуждения, разрешилположительно вопрос о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, в целях правильного, объективного и полного разрешения дела.
Возлагая обязанность по оплате экспертизы на стороны, суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, процессуальной позиции сторон по делу.
Доводы частной жалобы о том, что судебная пожарно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, не влекут отмены определения в указанной части, поскольку по итогам рассмотрения дела судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, стороны в судебном заседании фактически не возражали против назначения экспертизы, обязанность по оплате спорных расходов возложена судом на истца и ответчиков в равных долях, что не препятствует перераспределению судебных расходов по итогам рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи, с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судебной пожарно-технической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Комогоровой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
