Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года №33-423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черепанова Дениса Сергеевича - Двигуна Павла Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Черепанова Дениса Сергеевича к Гавриленко Игорю Павловичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанов Д.С. обратился в суд с иском к Гавриленко И.П. о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 08.07.2019 приобрел у Гавриленко И.П. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 625 000 руб., из которых оплачено за счет собственных средств 925 000 руб., за счет кредитных средств - 3 700 000 руб. 08.07.2019 ответчик получил от истца 596 000 руб. в качестве расчета за продаваемую квартиру, из них 246 000 руб. - для оплаты налога, 350 000 руб. - в счет оплаты мебели, находящейся в квартире. Полагал, что был введен в заблуждение продавцом относительно имеющейся у покупателя обязанности по уплате налога. Кроме того, указал на отсутствие мебели, за которую произведен расчет. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Гавриленко И.П. убытки в размере 118 155 руб., возвратить неосновательное обогащение в размере 246 000 руб.
Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").
В судебном заседании представитель истца Двигун П.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что в июле 2019 года на сайте Авито было размещено объявление о продаже квартиры с встроенной мебелью и бытовой техникой по адресу: <адрес>, стоимостью 4 100 000 руб. После осмотра квартиры истец решилприобрести данный объект, в связи с чем был заключен предварительный договор с супругой ответчика, которая действовала на основании доверенности. В предварительный договор включен пункт об указании в основном договоре стоимости квартиры 4 625 000 руб., так как квартира приобреталась в ипотеку, у истца отсутствовала необходимая сумма. Внесен задаток в размере 50 000 руб. 08.07.2019 при подписании договора ответчику передана сумма 350 000 руб. за мебель, находящуюся в квартире. Кроме того, Гавриленко И.П. пояснил, что ему придется оплачивать налог, в связи с чем потребовал еще 246 000 руб., которые истцом были оплачены. После совершения сделки ответчик вывез мебель и технику из квартиры. Стоимость вывезенной мебели и бытовой техники составляет 118 155 руб. Даная сумма является убытками для истца. Также полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 246 000 руб., поскольку обязанность по уплате налога является его личным обязательством и не может быть возложено на истца.
Ответчик Гавриленко И.П. и его представитель Ошаров М.В. иск не признали. Пояснили, что все существенные условия сделки были определены в договоре купли-продажи от 08.07.2019. В объявлении о продаже квартиры изначально была указана цена 4 100 000 руб. В дальнейшем стоимость увеличена до 4 700 000 руб. Окончательная цена, по которой квартира продана истцу, - 4 625 000 руб. Истец внес задаток в размере 50 000 руб. При заключении договора оговорены все его условия, в том числе о том, что в квартире остается встроенная мебель: три шкафа и кухонный гарнитур. При подписании договора купли-продажи ответчик получил от истца 596 000 руб. Расписку на 925 000 руб. он не подписывал. 15.07.2019 истец зарегистрировал право собственности, в связи с чем Гавриленко И.П. вывез из квартиры оставшееся имущество. До настоящего времени Черепанов Д.С. ему не передал по сделке 279 000 руб. Также указали, что указанная в расписке сумма 246 000 руб. вошла в стоимость квартиры. Просили в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Черепанова Д.С., представителя третьего лица АО "Россельхозбанк".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Черепанова Д.С.
С решением не согласен представитель истца Двигун П.С.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, указывает, что стоимость квартиры по договору составила 4 100 000 руб. Оплата за жилое помещение произведена в следующем порядке: 50 000 руб. передано в качестве задатка, 350 000 руб. при подписании договора, 3 700 000 руб. - кредитные средства. При заключении договора ответчику переданы также денежные средства для уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), о чем составлена расписка. После передачи договора купли-продажи для регистрации перехода права собственности между сторонами была достигнута договоренность о составлении акта приема-передачи ключей от квартиры и мебели, перечень которой направлен по электронной почте. Однако в дальнейшем ответчик потребовал вернуть расписку, которую истец отказался возвращать, в связи с чем Гавриленко И.П. вывез мебель, причинив истцу убытки. Кроме того, отмечает, что Гавриленко И.П. не оплачивал НДФЛ, данная обязанность является личным обязательством продавца, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе предварительному договору, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между Гавриленко И.П. (продавец) и Черепановым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 625 000 руб. (п. 5 договора).
Согласно п. 6 договора квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 925 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 3 700 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 08.07.2019 N.
Данный договор имеет силу передаточного акта (п. 23 договора).
Квартира передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектована исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием, до подписания договора осмотрена, претензий по состоянию не имеется (пункты 10, 14 договора).
Из расписки от 03.07.2019 следует, что Гавриленко И.П., в лице ФИО6, получил от Черепанова Д.С. денежную сумму в размере 925 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 625 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 3 700 000 руб. будет перечислена на расчетный счет Гавриленко И.П. после государственной регистрации права собственности.
Также в материалы дела представлена расписка Гавриленко И.П. от 08.07.2019, согласно которой он получил от Черепанова Д.С. 596 000 руб. в качестве расчета за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.
В расписке от 08.07.2019 Гавриленко И.П. указал, что денежные средства в сумме 246 000 руб. являются договорным обязательством в качестве оплаты подоходного налога, так как квартира находится в собственности менее трех лет. Если он приобретет квартиру стоимостью менее 4 625 000 руб., то данная сумма остается у него. Если он приобретет квартиру стоимостью более 4 625 000 руб., то сумма 246 000 руб. будет возвращен Черепанову Д.С.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о достижении сторонами (продавцом и покупателем) соглашения о цене продаваемой квартиры в размере 4 625 000 руб. При отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о включении в цену квартиры стоимости мебели и бытовой техники, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал. Также суд не усмотрел оснований для возврата неосновательного обогащения, придя к выводу о том, что денежные средства в размере 246 000 руб. получены ответчиком в счет оплаты квартиры и вошли в ее стоимость.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
Как верно указала суд первой инстанции, в договоре купли-продажи от 08.07.2019 сторонами согласована цена договора - 4 625 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что в цену квартиры включена стоимость находящейся в ней мебели и бытовой техники, которые ответчиком в нарушение достигнутой договоренности вывезены из жилого помещения, чем истцу причинены убытки, Черепановым Д.С. не представлено.
Кроме того, отказывая во взыскании денежных средств в размере 246 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма неосновательным обогащением ответчика не является.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Вместе с тем, как следует из содержания расписки от 08.07.2019, денежные средства переданы Черепанову Д.С. в качестве расчета за продаваемую квартиру.
В этот же день (08.07.2019) сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, в котором согласованы все его существенные условия. В пункте 21 данного договора стороны определили, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
Таким образом, подписывая договор, стороны отменили все иные принятые на себя обязательства, не предусмотренные договором, в связи с чем оснований для возврата спорной суммы истцу не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черепанова Дениса Сергеевича - Двигуна Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка