Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ю. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Попову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Попова Ю. А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.02.2014: задолженность по основному долгу - 261 725 рублей 78 копеек, задолженность по процентам - 250 478 рублей 82 копейки, штрафные санкции - 88 159 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 9 203 рубля 64 копейки; всего взыскать 609 567 рублей 42 копейки.
Взыскивать с Попова Ю. А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 27,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 261 725 рублей 78 копеек, с учетом погашаемой суммы основного долга, начиная с 24.08.2019 по день фактического возврата суммы долга.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Попову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2014 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Поповым Ю.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 27,75% годовых на срок до 11.02.2019. Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита по состоянию на 23.08.2019 у него образовалась задолженность в размере 600 363,78 рублей, из которых: 261 725,78 рублей - основной долг; 250 478,82 рублей - проценты; 88 159,18 рублей - штрафные санкции.
Истец просил взыскать с Попова Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 600 363,78 рублей, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 27,75% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 203,64 рубля.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Попов Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попов Ю.А. просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивирую жалобу, указал, что не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог довести до суда свою позицию относительно предъявленного иска.
Не согласен с требованиями банка о взыскании с него неустойки, поскольку банк не уведомил его смене реквизитов. Офис банка, который располагался по пр. 60-летия СССР, д. 3 с июня 2015 года не работал, по указанной причине он не мог исполнять свои обязательства по оплате кредита.
В связи с тем, что кредитный договор прекратил своё действие считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование кредитом по ставке 27,75 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также не согласен с размером взысканной с него неустойки.
Представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик Попов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Материалами дела установлено, что 12.02.2014 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Поповым Ю.А. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 рублей под 27,75 % годовых на срок до 11.02.2019.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"" свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объёме.
Как следует из кредитного договора и графика погашения кредита, платежи вносятся ежемесячно, включая основной долг и проценты, дата уплаты последнего платежа - 28.04.2015.
Согласно представленному истцом расчёту, общий размер задолженности по состоянию на 23.08.2019 составил 600 363 рубля 78 копеек, из которых: 261 725 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу; 250 478 рублей 82 копейки - задолженность по процентам; 88 159 рублей 18 копеек - штрафные санкции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что заёмщиком Поповым Ю.А. обязательства перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по кредитному договору от 12.02.2014 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения Поповым Ю.А. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счёте.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что задолженность по процентам подлежит уменьшению на сумму государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, в связи с его отменой.
Материалами дела установлено, что на основании заявления истца мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 22.07.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Ю.А. задолженности по кредитному договору, который впоследствии, 19.04.2019, был отменён.
Согласно информации истца, поступившие денежные средства в размере 3 584 рубля были направлены на погашение государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Судебная коллегия, считает, что направление указанной суммы на погашение государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа является необоснованным, поскольку в связи с отменой судебного приказа истец имеет право возвратить уплаченную государственную пошлину в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, или зачесть в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пункт 36 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
При таких обстоятельствах, поступившие от ответчика Попова Ю.А. денежные средства в соответствии со статьёй 319 ГК РФ подлежат зачёту в счёт погашения суммы долга по процентам за пользование кредитными средствами. В связи с чем сумма долга по процентам составит 246 894 рубля 82 копейки (250 478,82 - 3 854).
Доводы апелляционной жалобы Попова Ю.А. о невозможности исполнения своих обязательств по вине кредитора, не уведомившего об изменении реквизитов, и несогласии по этой причине с начисленной неустойкой, подлежат отклонению, поскольку реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам имеются в открытом доступе на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что полностью соответствует требованиям статей 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, ответчик не был лишён возможности исполнять свои обязательства в сроки, предусмотренные кредитным договором, путём внесения платежей на депозит нотариуса, что в силу статьи 327 ГК РФ является своевременным исполнением обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе Попова Ю.А. о неправомерном взыскании с него процентов за пользование денежными средствами по ставке, предусмотренной кредитным договором, 27,25% после истечения срока его действия основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пункт 3 той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заёмщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.
Таким образом, Попов Ю.А. обязан уплачивать проценты за пользование заёмными средствами в размере, предусмотренном кредитным договором, до дня фактического возврата суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору являются несостоятельными.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена судом правильно, с учётом периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Попова Ю.А. о времени и месте судебного заседания также является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28.10.2019, ответчик Попов Ю.А. извещался заказным письмо (л.д. 76), по месту регистрации: ЕАО, <...>.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученного с официального сайта "Почты России", заказное письмо Попову Ю.В. вручено 24.10.2019.
Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением решения суда перерасчёту подлежит государственная пошлина, которая с учётом положений статьи 98 ГПК РФ составит 9 148,42рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2019 изменить.
Абзацы первый, второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Попову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Ю. А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.02.2014: задолженность по основному долгу - 261 725 рублей 78 копеек, задолженность по процентам - 246 894 рубля 82 копейки, штрафные санкции - 88 159 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 9 148 рублей 42 копейки, всего взыскать 605 928 рублей 20 копеек".
Апелляционную жалобу Попова Ю. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Серга Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
