Определение Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года №33-423/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-423/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Топорищевой Оксаны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установил:
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года между истцом Топорищевой О. и ответчиками Лугановым А.А., ООО "Стройактив" утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что ответчики имеют задолженность перед истцом по договору займа от 04 сентября 2018 года в размере 455 450 рублей, а Луганов А.А. также задолженность по договору займа от 09 октября 2018 года в размере 103 253 рублей, и выплачивают имеющуюся задолженность в срок до 31 января 2020 года по указанным истцом банковским реквизитам.
В рамках данного дела определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска: наложен арест расчётный счёт ООО "Стройактив" N, открытый в РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, БИК 043510607, ИНН 7701105460 на сумму 457 696 рублей 82 копейки и на грузовой автомобиль марки ГАЗ (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный знак N, с запретом Луганову А.А. совершать действия по отчуждению транспортного средства, в том числе регистрировать переход права собственности на него.
После разрешения спора, ООО "Стройактив" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета юридического лица, ссылаясь на то, что основания сохранения обеспечения отпали.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года заявление ООО "Стройактив" удовлетворено, меры по обеспечению иска в заявленной части отменены.
С таким определением суда Топорищева О. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, отказав в отмене обеспечительных мер. Указывает, что ответчики условия мирового соглашения не исполняют, в связи с чем, отмена мер по обеспечению иска является преждевременной. Доказательств того, что сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчётный счет юридического лица препятствует его нормальной хозяйственной деятельности либо создаёт угрозу существенного нарушения прав третьих лиц, не представлено.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая заявленное ООО "Стройактив" ходатайство об отмене обеспечительных мер, районный суд учёл, что спор разрешён, определением суда утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу, по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора. Помимо указанного районный суд отметил, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчётный счёт юридического лица в сумме 457 696 рублей 82 копеек ставят под угрозу нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности ответчика как юридического лица, могут повлечь неправомерное ограничение Общества в осуществлении своей хозяйственной деятельности, нарушение прав и интересов третьих лиц, не являвшихся участниками данного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиками мировое соглашение, утверждённое судом 08 августа 2019 года, не исполняется, отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётный счёт повлечет невозможность удовлетворения требования кредитора за счёт находящихся на нём денежных средств, правильность выводов суда не опровергают. Ввиду утверждения между сторонами мирового соглашения, прекращения производства по делу, предварительные обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 мая 2019 года, подлежат отмене.
Суд апелляционной инстанции указывает, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе использовать предусмотренный законодательством правовой механизм принудительного исполнения решений, в том числе, и условий мирового соглашения, утверждённого судом.
Кроме того, следует отметить, поскольку судом арест был наложен исключительно на расчетный счёт ООО "Стройактив" N, открытый в РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, БИК 043510607, ИНН 7701105460 в пределах цены иска, указанное не исключает возможности открыть в кредитной организации новый счёт, не является основанием для отказа в заключении договора банковского счёта и в случае, если сумма ранее арестованных денежных средств на счёте меньше суммы задолженности, указанной в судебном постановлении, не повлечёт арест средств, поступающих на вновь открытый счёт.
При таких обстоятельствах, определение суда об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счёт юридического лица закону соответствует.
Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Топорищевой Оксаны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка