Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-423/2020
10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2019 года, которым, с учётом дополнительного решения от 13 декабря 2019 года, постановлено:
"Признать отношения между Изотовым Сергеем Сергеевичем и ООО "СМУ "Восток" в период времени с 26.06.2017 г. по 31.10.2017 г. трудовыми в должности исполнительного директора, обязав ООО "СМУ "Восток" внести в трудовую книжку истца сведения о работе:
- принят 26.06.2017 г. на должность "исполнительного директора".
Взыскать с ООО "СМУ "Восток" в пользу Изотова Сергея Сергеевича денежные средства в размере 60 168 руб. 02 коп.
Взыскать с ООО "СМУ "Восток" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 260 руб.
Взыскать с ООО "СМУ "Восток" в пользу Изотова Сергея Сергеевича денежные средства в размере 21 248 руб. 31 коп.
Решение в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере 27 976 руб. 19 коп. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части - после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Изотов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК" (далее - ООО "СМУ "ВОСТОК", общество) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Изотов С.С. указал, что с 06 июня 2017 года фактически был допущен ответчиком к работе в должностиисполнительного директора. В его должностные обязанности входило решение организационных вопросов, подпись первичной документации. 20 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, однако ответ на заявление получен не был, расчет не произведён. В связи с незаконными действиями работодателя Изотов С.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, откуда получен ответ, из которого следует, что приказом от 01 ноября 2017 года N 7 Изотов С.С. принят на работу к ответчику, а 16 августа 2018 года уволен по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учётом уточнения требований истец просил признать отношения между сторонами трудовыми в период времени с 06 июня 2017 года по 20 декабря 2018 года в должностиисполнительного директора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период с 06 июня 2017 года по 20 декабря 2018 года в размере 1 036 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 141 880 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за период с 06 июня 2017 года по 20 декабря 2018 года и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд России.
Представители ответчика ООО "СМУ "ВОСТОК" - Лепекина А.С., Шеховцов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По существу заявленных требований представители ответчика объяснили, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года. На основании заявления истца ответчик предоставил Изотову С.С. отпуск без сохранения заработной платы в мае и июне 2018 года. По окончанию отпуска истец на работу не вышел, на телефонные звонки и письма не реагировал, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя 16 августа 2018 года.
Вступившим в законную силу определением суда от 25 июля 2019 года производство по делу прекращено в части требований истца о восстановлении на работе в связи с отказом Изотова С.С. от иска.
В остальной части суд 06 ноября 2019 года постановилрешение с учётом дополнительного решения от 13 декабря 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СМУ "ВОСТОК" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав представителя ответчика ООО "СМУ "ВОСТОК" - Шеховцова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Изотова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При рассмотрении спора о признании отношений трудовыми суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При разрешении и вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основными видами деятельности ООО "СМУ "ВОСТОК" являются: производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство прочих отделочных работ; инженерные изыскания для строительства; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений и т.д.
Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО "СМУ "ВОСТОК", утверждённым решением N 1 единственного участника общества от 03 марта 2016 года.
Генеральным директором ООО "СМУ "ВОСТОК" является Львов И.И.
Согласно штатным расписаниям ООО "СМУ "ВОСТОК" за 2017 - третий квартал 2018 годы в штате общества имелась должность исполнительного директора численностью 1 штатная единица. Тарифная ставка (оклад) по указанной должности составляла: 12 500 рублей - в период с января по сентябрь 2017 года, 13 000 рублей - в октябре 2017 года, 25 000 рублей - в период с ноября 2017 года по август 2018 года (т. 1 л.д. 83-90).
В соответствии со штатным расписанием на 4 квартал 2018 года должность исполнительного директора в штате общества отсутствует (т. 1 л.д. 83).
Приказом от 01 ноября 2017 года N 7 Изотов С.С. принят на работу в ООО "СМУ "ВОСТОК" на должность исполнительного директора с 01 ноября 2017 года с окладом 25 000 рублей на основании его заявления от 30 октября 2017 года (т. 2 л.д. 148, 149). С данным приказом истец ознакомлен 01 ноября 2017 года.
На основании заявления от 28 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 202) Изотову С.С. приказом ответчика от 03 мая 2018 года N 2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 03 мая 2018 года по 30 июня 2018 года (т. 2 л.д. 201).
Приказом от 16 августа 2018 года N 5 Изотов С.С. уволен ответчиком 16 августа 2018 года по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т. 2 л.д. 150).
В соответствии с табелями учёта рабочего времени истец выходил на работу (с учётом выходных и праздничных дней) в период 01 ноября 2017 года по 02 мая 2018 года, с 03 мая по 30 июня 2018 года значится в отпуске без сохранения заработной платы, с 01 июля 2018 года по 16 августа 2018 года на работу не выходил (т. 2 л.д. 165-174).
В соответствии с расчётными листками, реестрами денежных средств с результатами зачислений Изотову С.С. в период с 01 ноября 2017 года по 02 мая 2018 года начислена и выплачена заработная плата (т. 2 л.д. 137-164, 175-178, 180-183).
Факт получения заработной платы в указанный период истец не оспаривал, равно как и увольнение 16 августа 2018 года по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования Изотова С.С., суд первой инстанции исходил из совокупности представленных по делу доказательств, из которых следует, что истец фактически был допущен к работе в ООО "СМУ "ВОСТОК" в должности исполнительного директора с 26 июня 2017 года.
Так, приказом о назначении ответственного лица от 26 июня 2017 года по договору подряда N 23/07от 26 июня 2017 года Изотов С.С. назначен ответственным лицом ООО СМУ "ВОСТОК" за соблюдение требований пожарной безопасности, правил технической безопасности во время выполнения строительных работ по договору строительного подряда N 23/07от 26 июня 2017 года, заключенного между ООО "РентаСтройТехника" и ООО "СМУ "ВОСТОК", а также - контактным лицом со стороны исполнителя (т. 1 л.д. 124, 125-133).
Приказом о назначении ответственного лица от 26 июня 2017 года по договору подряда N 26/07от 26 июня 2017 года Изотов С.С. назначен ответственным лицом ООО СМУ "ВОСТОК" за соблюдение требований пожарной безопасности, правил технической безопасности во время выполнения строительных работ по договору строительного подряда N 26/07от 26 июня 2017 года, заключенного между ООО "Управление механизации-9" и ООО "СМУ "ВОСТОК", а также - контактным лицом со стороны исполнителя (т. 1 л.д. 156, 157-161).
28 июня 2017 года между ООО "СМУ "ВОСТОК" и исполнительным директором ООО "СМУ "ВОСТОК" Изотовым С.С. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, которым последний наделен рядом полномочий (т. 1 л.д. 122-123).
Из ответа ООО"Неруднаяцементнаякомпания" на запрос суда следует, что по договору, заключенному с ООО "СМУ "ВОСТОК" 01 сентября 2017 года, все переговоры по поставке материалов, соблюдению сроков оплаты за поставленный материал велись с представителем компанииИзотовым С.С.с указанием его номера телефона (т. 2 л.д. 99-106).
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеляТюника С.В. следует, что он знает Изотова С.С., поскольку тот представлял ООО "СМУ "ВОСТОК" при исполнении договора, заключенного между ООО "Управление механизации" и ООО "СМУ "ВОСТОК".
Давая правовую оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции правильно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объяснения истца и возражения ответчика и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 26 июня 2017 года по 31 октября 2017 года, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком ООО "СМУ "ВОСТОК" фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе работодателем, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в соответствии с правилами трудового распорядка, с осуществлением оплаты за труд.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с истцом, однако таковых представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в соответствии с положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Изотов С.С. уволен ответчиком 16 августа 2018 года, в тот же день в его адрес работодателем направлено извещение об увольнении и необходимости явиться в офис ООО "СМУ "ВОСТОК" для получения трудовой книжки с приложением копии приказа (т. 2 189, 190).
В суд с иском о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы истец обратился 25 июня 2019 года, то есть по истечению трёхмесячного срока, предусмотренного трудовым законодательством по искам о признании отношений трудовыми.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, Изотов С.С. полагал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с июня 2017 года.
Следовательно, задолженность по заработной плате должна была быть выплачена работодателем в день увольнения, то есть 16 августа 2018 года.
Коль скоро, в день увольнения заработная плата выплачена не в полном размере, то с требованием о взыскании заработной платы истец вправе был обратиться в суд в течение года, то есть в срок до 16 августа 2019 года.
Таким образом, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав в связи с невыплатой заработной платы, истец правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав в полном объеме, в том числе относительно установления факта трудовых отношений с ответчиком.
В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Изотовым С.С. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Изотовым С.С. предпринимались иные меры по восстановлению нарушенного права, в частности - обращение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, ответ из которой последовал только 15 февраля 2019 года.
Доводы жалобы о том, что истец не заявлял о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора истец исходил из соблюдения установленных законом сроков, а начисление и выплата заработной платы, как то предусмотрено статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.
В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы в установленный период с 26 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 53 476 рублей 19 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно штатному расписанию в июле 2017 года оклад должностногодиректорасоставлял 12 500 рублей, с октября по дату официального приема истца на работу - 13 000 рублей.
Обоснованно судом удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 191 рубль 83 копейки. Расчет размера заработной платы и компенсации приведен в решении суда. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что заработная плата за период с 26 июня 2017 года по 31 октября 2017 года и компенсация неиспользованного отпуска не выплачена истцу при увольнении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Изотова С.С. денежную компенсацию в размере 21 248 рублей 31 копейки.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика ООО "СМУ "ВОСТОК" в качестве возмещения морального вреда сумму 1 500 рублей, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
