Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюкова Алексея Александровича к администрации г. Железногорска Курской области об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Гаврюкова Алексея Александровича на решение Железногорского городского суда Курской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Гаврюкова Алексея Александровича к Администрации г. Железногорска Курской области об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителей Гаврюкова А.А. - Сойникова М.А., Кашина П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г. Железногорска Курской области Бохоновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврюков А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Железногорска Курской области об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2018г. он заключил с ответчиком договор N 14 аренды земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по ул. <адрес>, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта. Согласно условиям заключенного договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 228 684 руб., а размер периодического платежа составляет 57 171 руб. 00 коп. 13 июня 2018 г. Гаврюков А.А. обратился к арендодателю с заявлением о том, что под арендуемым земельным участком проходит не указанный в договоре аренды объект (труба ливневой канализации), препятствующий запланированному строительству. Постановлением Администрации г. Железногорска от 25 июня 2018 г. N 1315 был утвержден градостроительный план земельного участка N N. 26 июля 2018 г. истец обратился с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка в связи с неправильно указанными в чертеже градостроительного плана данными о существующих сетях трубопровода. Ответом Администрации г. Железногорска от 24 августа 2018 г. истцу было сообщено, что администрация не располагает какой-либо информацией о наличии на земельном участке иных обременений, кроме указанного в п. 1.2 договора аренды недействующего водопровода диаметром 100 мм. При этом 03 сентября 2018 г. МО "город Железногорск" Курской области зарегистрировало за собой право собственности на сооружение ливневой канализации, частично находящееся под арендованным земельным участком. Кроме того Гаврюков А.А. указывал на то, что земельный участок как на момент заключения договора, так и в настоящее время частично является оврагом, непригодным для целей, предусмотренных договора аренды, что вынудило его осуществлять отсыпку арендуемого участка грунтом, при этом отсыпка грунта предполагает усадку до степени возможности возводить на нем строения, что требует определенного дополнительного времени. Считая, что в период с 23 апреля 2018 г. по 27 декабря 2018 г. истец не мог использовать арендованный земельный участок по его целевому назначению, 26 июля 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения об освобождении его от арендных платежей на время, необходимое для устранения препятствий в использовании арендуемого земельного участка по назначению, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 13 августа 2019 г. Гаврюков А.А. обратился с заявлением об уменьшении арендной платы, ответом от 26 августа 2019г. за N ему так же было отказано. Кроме того, в обоснование причин невозможности использования по целевому назначению арендуемого земельного участка в период с 23 апреля 2018 г. до 27 декабря 2018 г., Гаврюков А.А. ссылался на то, что 8 ноября 2018 г. он обращался к ответчику за получением разрешения на строительство гаража. Ответом от 13 ноября 2018 г. ему было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду замечаний к проектной документации. 18 декабря 2018 г., исправив недостатки, истец повторно обратился за получением разрешения на строительство, но в его выдаче ему было отказано. Посчитав данные действия ответчика нарушением своих прав, он осуществил самозащиту гражданских прав и начал возведения гаража на арендуемом участке. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил уменьшить арендную плату за 8 месяцев на сумму 152 456 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Гаврюков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции Гаврюков А.А., извещенный о судебном заседании, не явился, направил своих представителей по доверенности. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 45 минут 13 февраля 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках ( пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
Из пункта 2 ст. 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В силу п.п. 1, 4 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регламентировано ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), которая включена в главу V.1 данного Кодекса. При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 1 статья 39.11 ЗК РФ регламентировано, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу пункта 4 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.
Согласно п. 14 ст. 39.11 ЗК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности, или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 названной статьи.
В соответствии с положениями п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.
Частью 17 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.
Судом установлено, что 11 апреля 2018 г. состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка N по ул. <адрес>, площадью 600 кв. м, с кадастровый номером N, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, по результатам которого был составлен протокол N 3 об итогах аукциона по указанному земельному участку
На основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 11 апреля 2018 г. между администрацией г. Железногорска (арендодатель) и Гаврюковым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14 от 23 апреля 2018 г., по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 600 кв. м, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, находящийся по адресу: <адрес>
Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что по участку проходит недействующий водопровод диаметром 100 мм. Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 23 апреля 2018 г. по 22 октября 2019 г. 18 мая 2018 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 3 договора размер ежегодной арендной платы составляет 228 684 руб. Договором определен размер периодического платежа, срок и порядок их внесения.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Гаврюкову А.А. по итогам проведенных торгов, где он был признан победителем, поскольку предложил наивысшую сумму на право заключения договора аренды, равную 228 684 руб.
Как следует из искового заявления, а также пояснений представителей истца, данных ими в суде первой инстанции, в ходе освоения земельного участка 13 июня 2018г. Гаврюков А.А. обратился к арендодателю с заявлением о наличии под арендуемым земельным участком не указанного в договоре аренды объекта (труба ливневой канализации), препятствующего запланированному им строительству.
26 июля 2018 г. Гаврюков А.А. обратился с заявлением к Администрации г. Железногорска с просьбой внести изменения в градостроительный план земельного участка N N в связи с неправильно указанными в чертеже градостроительного плана данными о существующих сетях трубопровода. Ответом администрации г. Железногорска от 24 августа 2018 г. истцу было сообщено, что администрация не располагает какой-либо информацией о наличии на земельном участке иных обременений, кроме указанного в п. 1.2 договора аренды недействующего водопровода диаметром 100 мм.
Гаврюков А.А., ссылаясь на наличие на участке трубы ливневой канализации, не оговоренной в п. 2.1 договора, указывая, что земельный участок на момент заключения договора, частично являлся оврагом, непригодным для целей, предусмотренных договором аренды, что вынудило его осуществлять отсыпку арендуемого участка грунтом, 26 июля 2018 г. обратился в администрацию г. Железногорска с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с которым он освобождался бы от уплаты арендных платежей на время, необходимое для устранения препятствий в пользовании арендуемым земельным участком по назначению. Письмом от 24 августа 2018г. администрацией г. Железногорска Курской области в удовлетворении заявления Гаврюкову А.А. отказано.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка. Поскольку истец до заключения сделки мог получить сведения о состоянии и характеристиках земельного участка; у него имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке земельного участка на местности как до подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду, так и в течение срока приема заявок на аукцион.
При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что ни проведенные торги, ни договор аренды не были оспорены Гаврюковым А.А. Ответчик предоставил земельный участок, договор аренды был подписан Гаврюковым А.А. и он фактически пользуется земельным участком, недостатков, препятствующих использованию участка по его целевому назначению, судом не установлено.
Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время возможность дальнейшего освоения Гаврюковым А.А. земельного участка при получении разрешения на строительство, с учетом рельефа земельного участка и расположенной на нем трубы ливневой канализации, не утрачена. Размер арендной платы определен по цене, предложенной победителем аукциона, такая арендная плата не является регулируемой, а ее уменьшение недопустимо, поскольку это приведет к нарушению прав иных участников аукциона.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ссылка Гаврюкова А.А. на положения ст. 611 и ст. 612 ГК РФ, в силу которых ответчик должен был предоставить ему земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а также отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, которые препятствуют его использованию, обоснованно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию участка по его целевому назначению, представлено не было.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела с позиции стороны истца и её субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако оспариваемый судебный акт вынесен на основании представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст.ст.55,56,60, 67 ГПК РФ. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку фактических данных, для которой в суде апелляционной инстанции не установлено правовых оснований.
Нарушений норм материального и процессуального закона и применения положений ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на ином изложении обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, которую нельзя признать правильной.
Аргументов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона и материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврюкова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
