Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 6 февраля 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее по тексту - ПАО "ТГК-14") к Торосяну С. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Торосяна С.В.
на решение Черновского районного суда города Читы от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление ПАО "ТГК-14" к Торосяну С. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Торосяна С. В. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за предоставленные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 121 331,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Истец является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде. Ответчик Торосян С.В. является собственником помещения по адресу: <адрес>. Договор между сторонами в спорный период не заключался, но фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика. За период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в сумме 124 676,77 руб., судебные приказы о взыскании задолженности были отменены. Истец, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил суд взыскать с Торосяна С.В. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию 121 331,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 627 руб. (л.д. 5, 108).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 159-165).
Не согласившись с решением суда, ответчик Торосян С.В. в апелляционной жалобы просит решение изменить, снизив сумму взыскания за указанный период до 27 610,61 руб. Ссылается на то, что тепловая энергия в помещение ответчика фактически не поставляется, то есть услуга истцом не оказывается, поскольку ответчик использует иной источник тепловой энергии. Полагает, что к правоотношениям следует применять тариф, предусмотренный для категории потребителей "Бюджетные и прочие потребители", а также не подлежит применению повышающий коэффициент 1,5. Торосян С.В. является собственником помещения как физическое, а не юридическое лицо. В связи с тем, что с физическими лицами отдельные договоры на поставку тепловой энергии истцом не заключаются, полагает неправомерным применение повышающего коэффициента. Указывает, что пытался урегулировать данный вопрос с истцом. Полагает, что принципу соразмерности и справедливости соответствует расчет ответчика (л.д. 168-169).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТГК-14" Шульга А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 178- 180).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав: ответчика Торосяна С.В. и его представителя Бурдину Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шульга А.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 45, 78,140), право ограничено арендой (л.д. 46,79).
Многоквартирный дом не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.
Как следует из представленного истцом расчета, расчет цены иска истец произвел по договору 020000706 (л.д. 7,109).
Также истцом представлены акты оказания услуг за период с <Дата> до <Дата> (л.д. 8-41), и пояснительные записки к расчетам (л.д. 70-77), корректировочные акты (л.д.110-115), также имеющие нумерацию договора 020000706.
<Дата> сторонами составлен акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, подтверждающий отключение горячего водоснабжения в помещении магазина ответчика (л.д. 136). Названный акт не содержит информации о системе теплоснабжения.
За период с <Дата> по <Дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г. Читы от 26 марта 2019 г. с ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 20 541,11 руб. (л.д. 124-126), в удовлетворении заявления ответчика об отмене приказа отказано определением мирового судьи от 17 июня 2019 г. (л.д. 127), апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 20 сентября 2019 г. (л.д. 128-129).
Ответчиком в подтверждение отсутствия в принадлежащем ему помещении отопления представлено экспертное заключение N АНО "СУДЕКС-Чита" от <Дата>, согласно выводу которого количество тепловой энергии, поступающей в помещения ответчика от смежных помещений и транзитных трубопроводов за период с <Дата> по <Дата> составляет 2,109747 Гкал (л.д. 80-99).
Также ответчиком представлен расчет задолженности на сумму 27 610,61 руб. за спорный период, исходя из тарифов, предусмотренных для населения, без учтенного истцом 1,5 кратного коэффициента (л.д. 131-132), и выписка из банка в подтверждение сумм, удержанных по судебному приказу (л.д.133-135).
Кроме того, ответчиком представлены копии его исковых заявлений к истцу об установлении суммы задолженности от <Дата> (л.д. 137), о признании действий незаконными от <Дата>, <Дата> (л.д. 141-146), не принятых к рассмотрению судом; заявление в адрес истца от <Дата> с просьбой произвести перерасчет (л.д. 138), заявление в адрес истца на предмет обследования внутренней системы отопления (л.д. 139).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. N 354.
Суд исходил из того, что расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, является правомерным, не применяется тариф для населения, учитывая, что ответчик владеет нежилым помещением, использующимся под магазин; правомерно применен повышающий коэффициент 1,5, так как тепловая энергия получена в результате бездоговорного потребления; списанные со счета ответчика денежные суммы не учтены судом, так как удержаны по судебному приказу за иной период задолженности.
С выводами суда о применении к нежилому помещению истца тарифа, предусмотренного для категории "прочие потребители" судебная коллегия соглашается.
В силу п. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом таких надбавок. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.
Спорное помещение является нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, индивидуальный прибор учета в этом помещении не установлен, поэтому объем коммунального ресурса правомерно определен истцом как произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Из представленного истцом расчета следует, что расчет произведен с применением тарифа для прочих потребителей, установленного приказами Региональной службы по тарифу N 503-НПА от 13 декабря 2016 г., N 172-НПА от 4 августа 2017 г., N 621-НПА от 20 декабря 2017 г.
Довод жалобы о необходимости применения для определения стоимости отпущенной тепловой энергии тарифа, установленного для населения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по тарифу, установленному для населения, производится оплата тепловой энергии, используемой для коммунально-бытовых нужд, то есть в жилых помещениях. Помещение магазина, вне зависимости от того, осуществляется ли в нем предпринимательская деятельность или нет, не может быть отнесено к жилым помещениям. Следовательно, тепловая энергия, поставленная в спорное помещение, подлежит оплате по тарифу для прочих потребителей. Различие в правовом регулировании поставки коммунального ресурса потребителям в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме обусловлено различными целями использования этих помещений. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, а нежилое помещение используется в иных целях.
Отклоняя доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость, судебная коллегия исходит из того, что при утверждении тарифа на тепловую энергию его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", предъявление истцом к оплате ответчику дополнительно к тарифу соответствующей суммы указанного налога правомерно.
Согласно названным разъяснениям, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Согласно названным выше приказам Региональной службы по тарифу N 503-НПА от 13 декабря 2016 г., N 172-НПА от 4 августа 2017 г., N 621-НПА от 20 декабря 2017 г. при установлении тарифа для прочих потребителей в тариф не был включен налог на добавленную стоимость.
Таким образом, выставление Торосяну задолженности на оплату тепловой энергии с начислением НДС правомерно.
Довод жалобы о том, что отопительные приборы в помещении ответчика фактически отключены, также не принимаются судебной коллегией, так как достоверно не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).
Как следует из дела, отопление помещения ответчика предусмотрено от трубопроводов системы отопления жилой части здания, проходящих через помещение ответчика.
Допустимых доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлено.
Как следует из дела, по заявлению ответчика 6 марта 2017 г. истцом было произведено обследование внутренней системы отопления и зафиксировано только отсутствие горячего водоснабжения. Оплата за горячее водоснабжение за спорный период ответчику не начислялась.
Представленное ответчиком экспертное заключение о фактически потребляемом его помещением количестве тепла в отсутствие согласованного в установленном порядке демонтажа приборов отопления помещения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, выводы суда не опровергает и отмены решения суда не влечет.
При таких обстоятельствах отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.
В тоже время судебная коллегия усматривает основания для изменения решения в части применения судом повышающего коэффициента - 1,5.
Как следует из положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. (п. 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. (п. 4).
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. (п. 1) Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. (п. 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия) (п. 7). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (п. 9).
Пункты 8-10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривают порядок составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя при установлении соответствующего факта. Рассчитанная стоимость потребления, определенная в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Из перечисленных норм следует, что 1,5 кратный коэффициент подлежит начислению при бездоговорном потреблении тепловой энергии.
Из дела документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления, не усматривается. Нежилое помещение ответчика расположено в жилом многоквартирном доме, принадлежит ответчику с 2005 г., до 2016 г. тепловую энергию поставляла иная теплоснабжающая организация, расчет между сторонами производится с указанием номера договора - N, расчет производится за текущее потребление, исходя из площади помещения ответчика и действующих тарифов. При таких обстоятельствах оснований полагать, что потребление тепловой энергии является бездоговорным, не имеется. Факт отказа ответчика от подписания письменной формы договора в связи с наличием между сторонами разногласий не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии ответчиком.
С учетом изложенного, имеются основания для вывода о том, что 1,5 кратный коэффициент применен истцом необоснованно.
По требованию судебной коллегии истцом представлен расчет без повышающего коэффициента, согласно которому размер задолженности ответчика 80 887,87 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Решение суда подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).
Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины до 2 626,64 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от 15 ноября 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Торосяна С. В. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженность за предоставленные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 80 887,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626,64 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосяна С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
