Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-423/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юхно А.С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования Юхно А.С. к ОМВД России по Шекснинскому району, УМВД России по Вологодской области о признании незаконным приказа об увольнении N... от 06 сентября 2019 года по ОМВД России по Шекснинскому району, восстановлении на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Юхно А.С., его представителя по ходатайству Якуничевой А.С., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Докунихина А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Юхно А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району (далее - ОМВД России по Шекснинскому району).
Приказом ОМВД России по Шекснинскому району от 06 сентября 2019 года N... за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, и законности требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), пункта 4.6 Правил поведения курсанта (слушателя) Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившегося в нахождении 22 августа 2019 года в расположении Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя в состоянии алкогольного опьянения, Юхно А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
На основании приказа ОМВД России по Шекснинскому району от 06 сентября 2019 года N... Юхно А.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Оспаривая правомерность увольнения, Юхно А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Шекснинскому району, о признании незаконным приказа об увольнении N... от 06 сентября 2019 года, восстановлении на службе в полиции в должности Государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, взыскании с ОМВД России по Шекснинскому району в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Полагал, что, дисциплинарное взыскание и последующее увольнение являются незаконными, так как наложенное на него дисциплинарное взыскание несоизмеримо с тяжестью совершенного проступка. Вследствие его проступка каких-либо негативных последствий не наступило, в отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, он не привлекался в качестве обвиняемого, подозреваемого, свидетеля по уже возбужденным уголовным делам. Руководством ОМВД России по Шекснинскому району, за подписью начальника ОГИБДД, начальника полиции, помощника начальника по работе с личным составом, начальника ОМВД России по Шекснинскому району, перед вынесением приказа об увольнении было направлено ходатайство о смягчении дисциплинарного взыскания и недопущения увольнения его со службы, на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), однако данное ходатайство было проигнорировано. За весь срок службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. За аналогичный случай в УМВД России по Тамбовской области, на сослуживца по учебному взводу ..., при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и было наложено дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора".
Определением суда от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.
Определением суда от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанский филиал ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя".
В предварительном судебном заседании истец Юхно А.С. представил исковое заявление, в котором дополнительно пояснил, что в период времени, предоставленного для отдыха, никаких преступных деяний и административных правонарушений не совершал, его поведение не опорочило честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Прибыл в общежитие трезвым, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Из рапорта ответственного дежурного подполковника полиции П. следует, что в 21 час 30 минут 22 августа 2019 года на вечерней проверке слушателей, проживающих в общежитии, помощником дежурного было выявлено отсутствие на построении слушателя, который прибыл спустя короткое время с признаками сильного алкогольного опьянения. О чем было доложено дежурному по филиалу и врио заместителя начальника филиала. После этого остальные слушатели были отпущены в комнаты по месту пребывания. Однако в рапорте дежурного по филиалу совсем иная информация, указывающая на то, что при проведении вечерней проверки подполковником полиции П. была выявлена целая группа слушателей. Аналогичная информация имеется в рапорте начальника курса ФПП подполковника полиции У., который, спустя час после проведения вечерней проверки прибыл на территорию общежития и вновь построил, уже отдельно учебный взвод ... с целью отбора слушателей, исходя из личных побуждений и неприязни, которые сложились за время прохождения обучения, для направления на медицинское освидетельствование, не обращая внимания на первичные клинические признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которые у него (Юхно А.С.) отсутствовали, и он был трезв, что могут подтвердить его коллеги по учебному взводу. Считал, что рапорта, написанные подполковником полиции П., майором полиции Т., подполковником полиции У., не связаны, непоследовательны и разнятся между собой, поэтому не могут являться доказательством. Полагал, что при направлении на медицинское освидетельствование допущены процессуальные нарушения, так как в направлении не были указаны ни фамилия, ни инициалы должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование, он согласия на медицинское освидетельствование не давал, в пункте 5 акта медицинского освидетельствования не указано, кто проводил медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования указан только один клинический признак опьянения вместо трех. Акт медицинского освидетельствования заполняется в двух экземплярах, второй экземпляр ему не выдан. С окончательными результатами освидетельствования не ознакомлен. Если бы его ознакомили с результатами медицинского освидетельствования, он был бы с ними категорически не согласен и настаивал бы на повторном исследовании, так как на момент освидетельствования был трезв. Объяснения, написанные им в Рязанском филиале, были отобраны у него под давлением и угрозами, он их переписывал несколько раз. Он не отказывается от того, что во время своего личного времени употребил небольшое количество спиртных напитков, но на территорию общежития вернулся в трезвом состоянии. Им были представлены заявления и ходатайства о проведении служебной проверки с целью всестороннего изучения обстоятельств дела.
В судебном заседании истец Юхно А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в обоих заявлениях.
Представитель ответчика ОМВД России по Шекснинскому району по доверенности Колина С.Л. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что 22 августа 2019 года около 22 часов начальником курса в общежитии университета был выявлен слушатель учебной группы Юхно А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования от 22 августа 2019 года (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,209 мг/л). О данном факте руководством Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя было доложено начальнику УМВД России по Вологодской области. Помощнику начальника по работе с личным составом ОМВД России по Шекснинскому району было поручено отобрать объяснение у Юхно А.С. по факту, указанному в информации, и представить на сотрудника характеризующие данные. 06 сентября 2019 года объяснения от Юхно А.С. были получены и представлены начальнику ОМВД вместе с характеристикой и справкой-объективкой. Употребление алкогольных напитков вечером 22 августа 2019 года истец не отрицал. С результатами медицинского освидетельствования был согласен. С правилами и запретами, связанными с нахождением на территории Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя, был ознакомлен и предупрежден.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица Рязанского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Юхно А.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 933н. Полагает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Увольнение со службы в органах внутренних дел является чрезмерным наказанием, не соответствующим характеру и тяжести вменяемого нарушения.
В представленных возражениях прокурор прокуратуры Шекснинского района Белозерова В.Б., представитель ОМВД России по Шекснинскому району Колина С.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт 3 пункт 2 статья 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Основанием увольнения истца со службы послужило нахождение Юхно А.С. 22 августа 2019 года в расположении общежития Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 4.6 Правил поведения курсанта (слушателя) Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокола N 21), и расценено как грубое нарушение служебной дисциплины.
При отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции приняты во внимание доказательства по делу в их совокупности: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 22 августа 2019 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юхно А.С. составила в результате первого исследования - 0,229 мг/л, а в результате второго - 0,209мг/л; объяснение Юхно А.С. 23 августа 2019 года, в котором он не отрицал употребление спиртных напитков около 19 часов 00 минут 22 августа 2019 года (л.д. 43), рапорта старшего инспектора комендантской группы комендантского отделения Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя майора полиции Т., начальника курса факультета профессиональной подготовки Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя подполковника полиции У.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения Юхно А.С. служебной дисциплины имел место, в связи с чем, у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иного токсического) соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения сотрудника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Так же доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания, пояснения сторон.
Факт нахождения Юхно А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью всех исследованных судом доказательств.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных на основании предоставленных доказательств выводов суда, оснований для вмешательства в вынесенное судом решение не установлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Поскольку судом не установлены основания для восстановления истца на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхно А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
