Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-423/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Клещиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак NN г.н. N, зарегистрированный на имя Клещиной Н.В., установив первоначальную стоимость 500000р.
Взыскать с Клещиной Н.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000р.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" обратился в суд с иском к Клещиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09.11.2015 года между ним и Саранцевым Е.А. был заключен договор займа N1511091130001, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок до 08.11.2016 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года, VIN N, г.р.з. N с установлением его залоговой стоимости в размере 500000 рублей. Саранцев Е.А. своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем решением Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2017 года с него взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что указанный автомобиль был продан Клещиной Н.В.
В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом", ответчик Клещина Н.В., третье лицо Саранцев Е.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Клещиной Н.В. по доверенности Босенко Я.В. исковые требования не признал, указав, что в настоящее время спорный автомобиль утилизирован.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Клещина Н.В. просит решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие залоговых обязательств ответчика перед истцом на момент заключения 15.08.2015 года между ней и Саранцевым Е.А. договора займа и залога транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом верно установлено, что 09.11.2015 года между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Саранцевым Е.А. был заключен договор займа N1511091130001, по условиям которого Саранцеву Е.А. предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок до 08.11.2016 года.
По условиям договора займа в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств Саранцев Е.А. передал истцу в залог автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года, VIN N, г.р.з. N.
Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.11.2015 года.
Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Саранцевым Е.А. обязательств по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2017 года с него в пользу истца взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 500000 рублей.
Судом также установлено, что с 22.12.2016 года собственником указанного автомобиля является Клещина Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Основанием регистрации указано решение суда от 14.12.2016 года.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Клещина Н.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент вынесения решения от 14.12.2016 года о признании за ней права собственности на него залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке, залогодержателем которого являлось ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2016 года за Клещиной Н.В. признано право собственности на автомобиль Фольксваген Поло VIN номер N, 2012 года выпуска. Право собственности Саранцева Е.А. на указанный автомобиль прекращено.
Указанным решением суда установлено, что 15.08.2015 года между Клещиной Н.В. и Саранцевым Е.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 450000 рублей на срок до 15.08.2016 года.
Условием договора предусмотрено, что обеспечением обязательств по нему является залог автомобиля Фольксваген Поло VIN номер N, 2012 года выпуска.
Одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля, определена его залоговая стоимость 450000 рублей.
Установив, что обязательства по обеспеченному залогом обязательству перед Клещиной Н.В. Саранцевым Е.А. не исполняются, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания за Клещиной Н.В. права собственности на спорный автомобиль.
Решение суда вступило в законную силу 20.01.2017 года.
При этом, согласно пункту 3.2.1 договора о залоге от 15.08.2015 года Саранцев Е.А. принял на себя обязательства не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
При изложенных обстоятельствах, залог автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года по договору залога от 09.11.2015 года, заключенному между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Саранцевым Е.А., подлежал определению судом первой инстанции как последующий залог.
Однако сведения о залоге от 15.08.2015 года в пользу Клещиной Н.В. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не вносились.
В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п.1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
При этом в силу п.10 этой же статьи в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
Таким образом, вступившим в законную силу решением от 14.12.2016 года был разрешен вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль, заложенный в обеспечение обязательств Саранцева Е.А.
В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что первоначальный залогодержатель Клещина Н.В. воспользовалась предоставленным ей правом на обращение взыскания на транспортное средство, являвшееся предметом залога, для погашения обязательств Саранцева Е.А., в связи с чем последующий залог прекратился, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.
При этом истец, в случае, если он полагает, что указанным решением нарушены его права в связи с не привлечением к участию в деле, как лица, запись об учете залога которого совершена ранее залога Клещиной Н.В., не лишен возможности ставить вопрос о его пересмотре или оспаривании в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 октября 2018 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовой компании "Столичный залоговый дом" к Клещиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
