Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2019 года №33-423/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Забураева Аслана Шахидовича и Забураева Руслана Шахидовича - Маракова Сергея Егоровича на определение Заводского районного суда г. Грозного от 18 марта 2019 года об отказе в принятии заявления Забураева А.Ш. и Забураева Р.Ш. к Яшуркаеву Т.С. и Дидиевой П.С. о выделении долей земельного участка в натуре и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Забураева А.Ш. и Забураев Р.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Яшуркаеву Т.С. и Дидиевой П.С. о выделении долей земельного участка в натуре и признании права собственности.
Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 марта 2019 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе представитель Забураева А.Ш. и Забураева Р.Ш. - Мараков С.Е. считает, что определение суда противоречит исковому заявлению, фактическим обстоятельствам и материалам дела, является надуманным, процессуально ошибочным, а потому незаконным.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что закон не предусматривает отказ в принятии искового заявления, если такие требования "аналогичны ранее рассмотренным", как указал суд в обжалуемом определении. Кроме того, в определении суда нет сведений и указаний о том, какие и о чем, по спору между кем, по каким исковым требованиям состоялись ранее принятые судебные решения.
Указывает, что суд не истребовал и не приобщил к материалам дела копии исковых заявлений истцов и ответчиков по ранее рассмотренному делу, а также копии судебных решений.
Полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в исковом заявлении, в принятии которого судом отказано, подробно и ясно изложены совершенно другие основания иска сравнительно с исками 2016 и 2018 годов, которые ранее судами не рассматривались.
Также отмечает, что суд в определении от 21.02.2018 об оставлении без движения искового заявления не указывал оснований для отказа в принятии искового заявления, получив дополнительные документы, в определении от 05.03.2019 повторно указал на другие вопросы и возвратил исковое заявление заявителю, а при повторной подаче отказал в принятии.
Просит определение отменить и направить исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что оно не может быть принято к производству суда в виду того, что в архиве суда имеется дело по иску Забураева А.Ш. и Забураева Р.Ш. к Яшуркаеву Т.С. и Дидиевой П.С. о признании частично недействительными правоустанавливающих документов и уменьшении доли в праве общей собственности, сносе самовольной постройки и реальном разделе земельного участка, по которому 20.10.2016 вынесено решение, вступившее в законную силу, которым в части реального раздела земельного участка было отказано, а после отмены данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением от 28.12.2017 и при последующем рассмотрении данного дела Забураев А.Ш., Забураев Р.Ш. и их представитель уточнили ранее заявленные исковые требования, тем самым от ранее заявленных исковых требований отказались, настаивали лишь на уточненных исковых требованиях об оспаривании договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки, которые вместе со встречными исковыми требованиями Дидиевой П.С. и Яшуркаева Т.С. были разрешены решением суда от 28.03.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18.10.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из представленных материалов, ранее судом были рассмотрены исковые требования Забураева А.Ш. и Забураева Р.Ш. к Дидиевой П.С. и Яшуркаеву Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи и сносе самовольной постройки, а также встречные исковые требования Дидиевой П.С. и Яшуркаева Т.С. о признании недействительными договоров пожизненного содержания и дарения, признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении истцы просят выделить доли земельного участка в натуре и признать право собственности на эти доли. Данные требования не были предметом рассмотрения суда при разрешении ранее рассмотренного спора.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела видно, что ранее при рассмотрении спора Забураев А.Ш. и Забураев Р.Ш. уточнили свои исковые требования.
Сведений о том, что они в установленном порядке частично отказались от исковых требований и этот отказ был принят судом, что являлось бы препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, а исковое заявление - направить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 18 марта 2018 года отменить.
Исковое заявление Забураева Аслана Шахидовича и Забураева Руслана Шахидовича к Яшуркаеву Тимуру Султановичу и Дидиевой Петимат Саидовне о выделении долей земельного участка в натуре и признании права собственности направить в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка