Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-423/2019
"01" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Костромская сбытовая компания" на решение Островского районного суда Костромской области от 14 декабря 2018 г., которым ПАО "Костромская сбытовая компания" в удовлетворении исковых требований к Тирону Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" Майсеенко С.Л., представителя Тирона Д.В., Индивидуального предпринимателя Тирона В.Е. и ООО "Сендега" Кряжеву О.В., представителя ПАО "МРСК Центра" Травина С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Костромская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Тирону Д.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что ПАО "Костромская сбытовая компания", являющееся Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Костромской области, направило в адрес ответчика для подписания проект договора энергоснабжения от 31 января 2017 г. N, который Тироном Д.В. не был подписан. Вместе с тем в период с января по сентябрь 2017 г. ПАО "Костромская сбытовая компания" поставило ответчику электроэнергию по адресу <данные изъяты> обл., <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, дом 10 на общую сумму 922 646,32 руб., факт потребления электроэнергии по данному адресу подтверждается ведомостями электропотребления, т.е. между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электроэнергии. Для оплаты потребленной электроэнергии в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, но в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик оплату не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 января по 30 сентября 2017 года в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 426,46 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали филиал ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", ООО "Сендега", ИП Тирон В.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" Галкина А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что 15 июня 2011 г. между ОАО "Костромская сбытовая компания" и Тироном Д.В., как гражданином-потребителем, заключен договор энергоснабжения, после чего начисление платы за потребленную электроэнергию производилось на основании показаний прибора учета N1, установленного на наружной стене жилого дома, при этом применялись регулируемые цены (тарифы), предусмотренные для населения.
Вместе с тем в 2012 году сотрудниками ПАО "МРСК Центра" Тирону Д.В. был установлен другой прибор учета N2, который перенесен с наружной стены жилого дома на опору N7. В ходе проверки, проведенной в 2017 г. сотрудниками ПАО "Костромская сбытовая компания", установлено, что с 2012 г. на территории д. <данные изъяты> зарегистрировано ООО "Сендега", оказывающее туристические услуги с предоставлением мест временного проживания с полным обслуживанием, при этом договор энергоснабжения с указанным Обществом не заключался, оплата электроэнергии им не производилась, объем электроэнергии, фактически потребленный объектами д. <данные изъяты>, учитывался по прибору учета N2, а в спорный период - по прибору N3, установленному 4 июня 2016 г. и также принадлежащему ответчику. При этом с января 2013 г. объем потребления электроэнергии по сравнению с 2012 г. значительно увеличился. Данные обстоятельства подтверждают, что электроэнергия используется ответчиком не для личных коммунально-бытовых нужд. Поэтому за фактическое потребление электроэнергии в объеме <данные изъяты> кВт/ч за период с января по сентябрь 2017 г. ответчику к оплате было предъявлено 922 646,32 руб. исходя из тарифной группы - "прочие потребители" с применением нерегулируемой цены, информация о которой имеется в открытом доступе.
Довод ООО "Сендега" о приобретении для нужд Общества дизельной генераторной установки и довод ответчика о наличии в его доме электроотопительной установки, использование которой привело к значительному увеличению объема потребления электроэнергии в спорный период, несостоятельны. С целью проверки указанных доводов представителем истца заявлены ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания с целью установления схемы технологического подключения объектов на территории д. <данные изъяты>, осмотра дизель-генераторной установки для установления показаний цифрового контроллера и объема выработанной электроэнергии, осмотра жилого дома ответчика с установлением всех приборов, обеспечивающих его бытовые потребности, которые суд необоснованно отклонил.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Тирона Д.В. Кряжева О.В. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Костромская сбытовая компания" Майсеенко С.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Тирона Д.В., третьих лиц ИП Тирона В.Е. и ООО "Сендега" Кряжева О.В., представитель ПАО "МРСК Центра" Травин С.В. с апелляционной жалобой не согласны.
Тирон Д.В., Тирон В.Е. в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).
В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тирон Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома N10, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> обл., <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельское поселение, д. <данные изъяты>.
15 июня 2011 г. между ОАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Тироном Д.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей N, по условиям которого поставщик обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а Тирон Д.В., приобретающий электрическую энергию для бытового потребления, обязался оплатить оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункты 1-4, 11 Договора).
15 февраля 2017 г. ПАО "Костромская сбытовая компания" направило в адрес Тирона Д.В. проект договора энергоснабжения N о поставке электрической энергии потребителю по нерегулируемым ценам (п. 4.3), который Тироном Д.В. не подписан.
Полагая, что Тирон Д.В. использует электроэнергию не в целях личного потребления, а для осуществления коммерческой деятельности и не относится к категориям потребителей, которые приравнены к населению и которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам), а должен оплачивать потребляемую электроэнергию по нерегулируемым ценам, истец в период с января по сентября 2017 г. прекратил начисление платы за электроэнергию по договору, произвел расчет платы с применением нерегулируемых цен, выставив ответчику счета-фактуры на общую сумму 922 646,32 руб., которые ответчик не оплатил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт использования Тироном Д.В. электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи суд пришел к выводу о том, что плата за потребленную энергию за спорный период должна взиматься с ответчика по условиям заключенного с ним договора энергоснабжения от 15 июня 2011 г., который является действующим и не расторгнут.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны на правильной оценке представленных по делу доказательств, подробно приведенной в решении.
Доводы апелляционной жалобы об использовании Тироном Д.В. электроэнергии на предпринимательскую деятельность основаны на том, что все объекты, расположенные в дер. <данные изъяты> в спорный период учитывались его прибором учета, установленным на опоре N7, в т.ч. ООО "Сендега", оказывающим туристические услуги с предоставлением мест для проживания (домиков), питания, посещением бани, услуги охоты и рыбалки. При этом договор энергоснабжения с ООО "Сендега" не заключался и оплата потребленной энергии не производилась.
Между тем эти доводы представленными по делу доказательствами не подтверждены.
Как правильно указал суд, истцом в спорный период времени не инициировалось проведение обследования линии технологического присоединения, как ответчика, так и других потребителей в д.<данные изъяты>. Объекты предполагаемой туристической базы и жилой дом ответчика с целью установления факта использования электрооборудования и энергопотребления также не осматривались.
На момент рассмотрения дела установить указанные обстоятельства не представляется возможным, т.к. по заявкам потребителей д. <данные изъяты> в июле 2017 г. сетевой организацией произведено иное присоединение объектов потребления, из которого в т.ч. следует, что такие объекты как домики, кафе присоединены к энергопотреблению через принимающее устройство КФХ Тирона В.Е., являющегося потребителем электроэнергии по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, а также единственным учредителем ООО "Сендега" и собственником этих объектов.
Суд также верно указал, что сам факт увеличения объема потребленной ответчиком энергии в спорный период, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует об использовании им электроэнергии для предпринимательских целей.
Оснований полагать, что на Тирона Д.В. возможно возложить обязанность по возмещению истцу убытков за возможное подключение к линии электропередачи на её протяженности от принадлежащего ему дома и до опоры N7 иных объектов, не имеется.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2010 г. между ОАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго" и Тироном Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства.
Для учета потребленной электроэнергии на стене дома ответчика установлен прибор учета N1.
Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности N от 25 января 2011 г. следует, что граница эксплуатационной ответственности Тирона Д.В. имеет протяженность 10 м и проходит от опоры N 29 до фасада жилого дома (л.д. 141,143 том 1).
21 ноября 2012 г. указанный прибора учета работниками филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" снят со стены дома Тирона Д.В., заменен на счетчик <данные изъяты>, заводской номер N2, который перенесен на опору N7, расположенную в начале д. <данные изъяты>, о чем составлен акт замены N (л.д.171-172 т.1).
Между тем сведений о том, что в связи с указанным изменением схемы технологического присоединения прибора учета, принадлежащего Тирону Д.В., изменились и границы его эксплуатационной ответственности материалы дела не содержат.
Акт от 21 ноября 2012 года Тироном Д.В. не подписан, внесения изменений в акт установления границ эксплуатационной ответственности от 25 января 2011 г. или составление нового акта между сетевой организацией и Тироном Д.В. не производилось.
Из пояснений представителей третьего лица ПАО "МРСК Центра" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что перенос прибора учета со стены дома на опору N7 произведен по инициативе филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" с целью оптимизации потерь электроэнергии в сетях и в связи с поступлением в филиал прибора учета с дистанционным опросом. При этом границы ответственности Тирона Д.В., установленные ранее, не изменялись, в связи с чем эксплуатационную ответственность на всей линии до прибора учета несет сетевая организация. 22 июня 2017 г. схема технологического присоединения всех имеющихся объектов энергопотребления в д. <данные изъяты> изменена, прибор учета Тирона Д.В. вновь установлен на стене дома.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции у ПАО "МРСК Центра" запрошены сведения о схемах электроснабжения (подключении) всех потребителей д. <данные изъяты> за период с 01 января 2011 г. по 22 июня 2017 г., однако, из ответа от 26 марта 2019 г. следует, что такие документы отсутствуют по причине переноса прибора учета единственно потребителя в д.<данные изъяты>.
Вместе с тем из материалов дела видно, что в указанный период в д. <данные изъяты> имелись другие потребители электроэнергии, что подтверждено последующим изменением схемы электроснабжения, из которой следует, что к таковым, кроме Тирона Д.В. относились КФХ Тирона В.Е., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое использование именно ответчиком электроэнергии в предпринимательских целях не доказано, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по указанным истцом основаниям отклонил.
Поскольку начисление платы за потребленную электроэнергию за спорный период по договору от 15 июня 2011 г. истцом не производилось, спора об объеме потребленной энергии между сторонами не имеется, истец вправе получить за счет ответчика исполнение соответствующего обязательства исходя из условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о проведении выездного судебного заседания с целью установления схемы технологического подключения объектов на территории д. <данные изъяты>, обследования электроустановок в жилом доме истца и третьих лиц на правильность выводов суда не влияют.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку установил, что схема подключения всех объектов электроснабжения на территории д.<данные изъяты> была изменена 22 июня 2017 г., т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском (14 сентября 2018 г.).
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
