Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-423/2019
5 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солонченко В.Г. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Пульсар Медиа Групп" к Солонченко Валерии Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Солонченко В.Г. в пользу ООО "Пульсар Медиа Групп" денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Пульсар Медиа Групп" обратилось в Мокшанский суд с исковым заявлением к наследнику Солонченко Р.С. -Солонченко В.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с Солонченко В.Г. в его пользу долг по договору займа в размере 200000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5200 рублей.
Мокшанский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Солонченко В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
При вынесении решения суд не учел её доводы о том, что её умерший сын Солонченко Р.С. деньги в долг не брал, данный займ должен был быть погашенным в будущем за счет дивидендов.
Согласно переписки в социальных сетях "В контакте" генеральный директор " Пульсар Медиа Групп" Игошин В.К. предложил её сыну снять 400 000 рублей со счета ООО, поделить их поровну, а по итогам первого квартала 2018 года " погасить задолженность путем выплаты дивидендов". Изначально сын возражал, а впоследствии согласился.
Данное обстоятельство подтверждается записью телефонных переговоров Игошина В.К. с Солонченко Р.С., которые суд отказался исследовать.
После смерти Солонченко Р.С. Игошин В.К. свое обещание не сдержал, решилистребовать деньги через суд, что является неправомерны, поскольку данную сумму Игошин В.К. должен был возвратить за счет начисленных дивидендов, однако не сделал этого.
Представителем "Пульсар Медиа Групп" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Солонченко В.Г. и её представитель Храмцов В.И., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Генеральный директор ООО "Пульсар Медиа Групп" Игошин В.К. и его представитель Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Пульсар Медиа Групп" и Солоненко Р.С. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей.
В силу п.1.3 данного договора срок предоставления займа- 120 месяцев.
Согласно п. 1.2 заемщик выплачивает займодавцу 5,5 % годовых на остаток текущей задолженности. Начисление процентов производится 31 декабря или в дату погашения займа при досрочном полном погашении займа.
Из приказа ООО "Пульсар Медиа Групп" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежит перечислить на расчетный счет Солонченко Р.С. 200000 рублей согласно договору займа.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пульсар Медиа Групп" перечислило Солонченко Р.С. 200000 рублей по договору займа.
Из выписки по расчетному счету ООО "Пульсар Медиа Групп" следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Солонченко Р.С. перечислено 200000 рублей по договору займа.
Согласно информации о движении денежных средств по счету Солонченко Р.С., ДД.ММ.ГГГГ на карту Солонченко Р.С. поступил внутренний перевод со счета ООО "Пульсар Медиа Групп" на сумму 200000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты Солонченко Р.С. было произведено снятие наличных в сумме 140000 рублей.
В соответствии со свидетельством о смерти Солонченко Р.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником имущества Солонченко Р.С. является Солонченко В.Г. В состав наследства входят: квартира стоимостью 1314098,86 рублей, комната, стоимостью 363995,26 рублей, денежные средства в соответствии с наследственным делом N.
Иск предъявлен к наследнику Солонченко Р.С.- Солонченко В.Г. лишь в части основного долга по договору займа.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Пульсар Медиа Групп" и возлагая обязанность по погашению долга на наследника Солонченко Р.С., суд исходил из факта доказанности заключения между истцом и Солонченко Р.С. договора займа на сумму 200 000 рублей и отсутствия доказательств возврата долга.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Смерть заемщика не прекращает заемные обязательства, поскольку в данном случае исполнение денежного обязательства может быть произведено без личного участия должника (заемщика) и обязательство иным образом неразрывно не связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб. Солоненко Р.С. подтверждается представленными договором о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также выводами ЭКЦ УМВД по Пензенской области заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Р.С. Солонченко" выполнена Солонченко Романом Сергеевичем.
Вместе с тем судом не учтено, что по условиям договора займа денежные средства в размере 200 000 рублей передавались Солонченко Р.С. на срок 120 месяцев, что подтвердил в суде апелляционной инстанции директор ООО "Пульсар Медиа Групп" Игошин В.К.
Наследник Солонченко Р.С- Солонченко В.Г., являясь универсальным правоприемником заемщика, имеет те же права и несет те же обязанности по договору, что Солонченко Р.С., включая срок возврата заемных денежных средств.
Срок возврата суммы займа 200 000 рублей на момент вынесения решения не истек, требований о взыскании процентов истец не предъявлял. Взыскание с наследника должника суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на 120 месяцев противоречит условиям договора, при этом смерть должника не влечет досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО " Пульсар Медиа Групп" к Солонченко В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО " Пульсар Медиа Групп" к Солонченко В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
