Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Бангишвили Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковое заявление Бангишвили Д.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Бангишвили Д.А., возражения на жалобу представителя "ПОРШЕ РУССЛАНД" Шадрина А.Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бангишвили Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" (далее- ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД") и после уточнения иска просил взыскать затраты на устранение недостатка автомобиля в размере 274354 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 537735 руб.
В обосновании иска указал, что им по договору купли-продажи от 31.01.2014, заключенному с ЗАО "Спорткар-Центр", был приобретен автомобиль ****, который эксплуатировался и обслуживался в полном соответствии с правилами, установленными производителем. 10 марта 2018 года он обратился к официальному дилеру с жалобой на шум при работе двигателя. Официальный дилер оставил автомобиль у себя для установления причин возникновения недостатка. При проведении диагностики были выявлены задиры в четвертом цилиндре и были даны рекомендации, что использовать автомобиль с таким недостатком невозможно, и необходима замена двигателя. Базовая цена купленного автомобиля составляла **** руб., на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью **** руб. Оценочная стоимость автомобиля на момент сдачи в ремонт была установлена Порше Центр Рублевский в размере **** руб. Стоимость выполненных работ из официального ответа Импортера ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" составила ****. Данная сумма приближена к стоимости нового автомобиля 97,8% и превышает его сегодняшнюю стоимость 119,91%. Стоимость устранения выявленного недостатка однозначно свидетельствует о существенном характере дефекта. Его заявление об устранении существенного недостатка было удовлетворенно в сроки установленные законом, но не безвозмездно. Ему пришлось оплатить 274354 руб. 89 коп. Учитывая небольшой пробег автомобиля, принимая во внимание стоимость и имидж автомобиля, который позиционирует и рекламирует себя как супернадежный и суперпристижный, он не согласен платить такие значительные суммы за устранение заводских недостатков. На предложение добровольно компенсировать понесенные им затраты в размере 274354 руб. 89 коп. ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" ответило отказом. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 14, 15, 18, 19, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать возместить понесенные затраты на устранение существенного недостатка в размере 274354 руб. 89 коп. Поскольку его потребительские права были ответчиком нарушены, просил также взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку согласно представленному расчету за период с 27.04.2018 (дата получения ответа истцом об отказе) по 08.11.2018 в размере 537735 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика- ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" Еремина И.П., действующая на основании доверенности от ****, в судебном заседании возражала против иска. Пояснила суду, что отсутствуют доказательства наличия в автомобиле недостатков производственного характера, т.е. возникших до передачи истцу товара, в связи с чем доводы истца об обязанности ответчика осуществить безвозмездный ремонт автомобиля необоснованны, а его требования о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании понесенных затрат на устранение недостатка в размере 274354 руб. 89 коп., неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению.
Третье лицо- ЗАО "Спорткар-Центр" в судебном заседании отсутствовало, извещены о дате времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Бангишвили Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, считая данное решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобиль эксплуатировался и обслуживался им в полном соответствии с правилами, установленными производителем. При проведении диагностики автомобиля 10 марта 2018 г. Порше Центр Рублевский (АО "Спорткар-Центр") вина потребителя в возникновении неисправности двигателя не выявлена, что, по мнению апеллянта, доказывает производственный характер неисправности, в связи с чем ему не было предложено проведение экспертизы. Также Бангишвили Д.А. указывает в жалобе, что суд не принял надлежащих мер для обеспечения и предоставления эксперту всего объема имеющихся у ответчика доказательств, ограничившись информационным письмом от ответчика.
Кроме того, с апелляционной жалобой поступило ходатайство Бангишвили Д.А. об истребовании судом у ответчика ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" и третьего лица АО "Спорткар-Центр" следующих документов: результаты диагностики двигателя, указанные в Акте выполненных работ от 25 марта 2018 г.; документы, подтверждающие необходимость утилизации снятого двигателя, документы, подтверждающие факт утилизации, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и списание снятого двигателя, расчетные документы, подтверждающие движение соответствующих денежных средств.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица- ЗАО "Спорткар- Центр", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного с ЗАО "Спорткар-Центр", истцом был приобретен автомобиль ****
ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" является официальным импортером автомобилей Porshe в России.
На автомобиль был установлен гарантийный срок: 24 месяца на автомобиль без ограничения пробега, который истек 31.06.2016.
10 марта 2018 года, через полтора года после истечения гарантийного срока, истец обратился к официальному дилеру АО "Спорткар-Центр" с жалобой на посторонний шум при работе двигателя. При проведении диагностики выявлены задиры в четвертом цилиндре двигателя, была дана рекомендация о замене двигателя.
Замена двигателя была произведена в установленные законом сроки в рамках программы "Добрая воля Porshe", за данную услугу истец оплатил 11% стоимости ремонта автомобиля, а именно - 274354 руб. 89 коп. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2018 работы были приняты истцом без замечаний.
04.04.2018 истец направил в ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" претензию с требованием компенсировать ему затраты на ремонт автомобиля.
13.04.2018 ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" направил в адрес истца письменный ответ, в котором указал, что затраты на постгарантийный ремонт должен нести собственник автомобиля, выявленный недостаток не является производственным, в течение гарантийного срока он не проявлялся, но учитывая проявленную истцом лояльность к бренду Porshe, завод-изготовитель счел возможным в рамках программы "Добрая воля Porshe" участвовать на паритетных условиях в расходах истца на ремонт и оплатить 89% стоимости ремонта двигателя.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Учитывая, что дефект выявлен и требование истцом заявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства - относится ли выявленный дефект к существенному и производственному.
Тот факт, что выявленный дефект двигателя автомобиля истца относится к существенным сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что в процессе эксплуатации автомобиля использовал топливо надлежащего качества, а также иные расходные материалы и масла, одобренные изготовителем. На автомобиле были проведены все необходимые сервисные и отзывные акции, техническое обслуживание в течение гарантийного срока автомобиль проходил у официального дилера в ЗАО "Спорткар-Центр", никаких модификаций и изменений конструкции не проводилось. Автомобиль не являлся участником дорожно-транспортных происшествий и не имеет механических повреждений. Дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось.
На момент обнаружения дефекта 10.03.2018 пробег автомобиля составил 51864 км.
В ходе диагностики двигателя в ЗАО "Спорткар-Центр" нарушения правил использования потребителем транспортного средства выявлено не было.
Кроме того, как следует из письменных объяснений АО "Спорткар-Центр" в ходе диагностических работ был установлен факт наличия недостатка, однако причины его возникновения не устанавливались. Также в данных объяснениях АО "Спорткар-Центр" подтвердило факт своевременного прохождения истцом технического обслуживания автомобиля.
Судом предпринимались меры для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Владимир-Тест" N 124/18-Э от 03.09.2018 с технической точки зрения неисправность двигателя на автомобиле **** возникла после передачи истцу товара. Решить вопросы "является ли данный дефект производственным или эксплуатационным, мог ли он возникнуть в результате действий третьих лиц или несоблюдения правил эксплуатации автомобиля" с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку замененный двигатель автомобиля **** был передан на утилизацию и не был предоставлен на осмотр.
Однако экспертами отмечено, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, предоставленных истцом и ответчиком отсутствует какая-либо информация о несоблюдении владельцем правил эксплуатации автомобиля ****.
Недостаток, выявленный в названном автомобиле является существенным, поскольку не является устранимым без несоразмерных затрат денежных средств.
Согласно информационному письму АО "Спорткар-Центр" от 02.07.2018 двигатель, замененный по заказу-наряду N 61625, был передан на утилизацию.
Судебной коллегией по ходатайству Бангишвили Д.А. у АО "Спорткар-Центр" были истребованы следующие документы: результаты диагностики двигателя, указанные в Акте выполненных работ от 25 марта 2018 г.; документы, подтверждающие необходимость утилизации снятого двигателя, документы, подтверждающие факт утилизации, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и списание снятого двигателя, расчетные документы, подтверждающие движение соответствующих денежных средств.
АО "Спорткар-Центр" в суд апелляционной инстанции были представлены акт диагностики двигателя ****.
Согласно заключению по итогам всех проверок обнаружены задиры стенок 4-ого цилиндра. Уровень моторного масла и охлаждающей жидкости в норме. В корпусе масляного фильтра и самом фильтре выявлены металлические частицы.
Также указано, что двигатель, в отношении которого проводилась диагностика, был передан АО "Спорткар-Центр" импортеру ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" для дальнейшей утилизации.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог подтвердить или опровергнуть факт утилизации двигателя, не подтвердил его документально, в связи с чем судебная коллегия расценивает данное обстоятельство, как злоупотребление правом ответчиком.
Кроме того, по ходатайству Бангишвили Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты К. и Э., являющиеся сотрудниками ООО "Владимир-Тест", которые проводили судебную экспертизу по настоящему делу.
Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт К. подтвердил, что представленные на экспертизу документы косвенно свидетельствуют об отсутствии со стороны истца нарушений правил эксплуатации автомобиля.
Эксперт Э. указал, что из акта диагностики двигателя автомобиля истца усматривается, что возникший дефект носит производственный характер.
Принимая во внимание приведенные выше норма права, предусматривающие ответственность производителя за продажу потребителям технически сложных товаров с существенными недостатками, учитывая установленные обстоятельства дела, а именно небольшой пробег автомобиля, его стоимость и тот факт, что производитель позиционирует данный автомобиль как супернадежный и суперпрестижный, беря во внимание, что ни при проведении диагностики у официального дилера в ЗАО "Спорткар-Центр, ни при проведении судебной экспертизы не установлено нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны истца, которые бы могли повлечь выявленный дефект двигателя, судебная коллегия полагает, что данный дефект являлся производственным, а значит подлежал устранению за счет производителя.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и взыскать с ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в пользу Бангишвили Д.А. понесенные затраты на устранение недостатка в автомобиле в размере 274354 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данное требование закона с ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в пользу Бангишвили Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 268867 руб. 50 коп.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 537735 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в установленный законом срок, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить требования Бангишвили Д.А. о взыскании с ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" неустойки за период с 27.04.2018 по 08.11.2018 в размере 537735 руб. (в пределах заявленных требований).
Размер неустойки судебной коллегией проверен и признан правильным (274354,89/100 х 196).
О снижении размера неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание данные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в пользу Бангишвили Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст. 94, 95 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлен договор от 15.02.2019 ****, заключенный между ним и ООО "Владимир-Тест", предметом которого является оказание услуг - участие экспертов в судебном заседании по делу Бангишвили Д.А. к ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", акт выполненных работ от 06.03.2019, подписанный сторонами договора, кассовый чек об оплате Бангишвили Д.А. услуг экспертов в размере 4000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 на сумму 4000 рублей.
Поскольку истцом подтверждены понесенные им судебные расходы надлежащими доказательствами, учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в пользу Бангишвили Д.А. судебные расходы в размере 4000 рублей.
Также в силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13905 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Бангишвили Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" в пользу Бангишвили Д.А. понесенные затраты на устранение существенного недостатка в автомобиле в размере 274354 руб. 89 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 537735 руб., штраф в размере 268867 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 1081957 руб. 39 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" в пользу Бангишвили Д.А. расходы, понесенные в связи с вызовом экспертов в судебное заседание, 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13905 рублей.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
