Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Т.А. к Петрашевичу В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Петрашевича В.И. на решение Магаданского городского суда от 27 марта 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца Щербакова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Якунина Т.А. обратилась в суд с иском к Петрашевичу В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84700 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2741 руб. 42 коп.
В обоснование иска указала, что 23 ноября 2018 года в районе дома 6/2 по ул. Колымской в г. Магадане транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N..., под управлением Петрашевича В.И. совершило столкновение с принадлежащим ей транспортным средством "Тойота Раш", государственный регистрационный знак N....
В отношении Петрашевича В.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N... от 23 ноября 2018 года.
Из определения следует, что Петрашевич В.И., управляя транспортным средством, при придвижении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота Раш", государственный регистрационный знак N....
Согласно заключению эксперта, составленному по заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ПАО"САК "Энергогарант"), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 56 800 руб.
Как следует отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "МС-Оценка" (далее по тексту - ООО "МС-Оценка") стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 96 448 руб. 25 коп., без учета износа - 181148руб.25 коп.
Разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без в размере 84700 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2741 руб. 42 коп. истец просила взыскать с ответчика.
Решением Магаданского городского суда от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Петрашевича В.И. в пользу Якуниной Т.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84700 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 руб.
В апелляционной жалобе Петрашевич В.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы со ссылкой на положения статей 67, 86, 157, 195 и 196, части 1 статьи 330, пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что судом к участию в деле в качестве соответчика подлежала привлечению ПАО"САК"Энергогарант", вопрос о правах и обязанностях которой разрешен оспариваемым решением.
Отмечает, что выплаченное истцу страховой организацией страховое возмещение не превышает размер страховой суммы по виду ущерба.
Полагает, что в судебном решении не тприведены мотивы, по которым в качестве единственного доказательства принято экспертное заключение, представленное истцом.
Считает, что судом не учтен пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Методика), относительно расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшегося за счет использования различных технологических решений и погрешностей.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2018года в районе дома 6/2 по ул. Колымской в г. Магадане транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N..., под управлением Петрашевича В.И. совершило столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством "Тойота Раш", государственный регистрационный знак N....
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Кузнецова В.С. от 23 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.
В результате проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Парт" по заказу ПАО "САК "Энергогарант", в которой был застрахован автомобиль истца, экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Ruch", принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 91700 руб., без учета износа - 163500 руб.
Истец с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 24 декабря 2018 года заключил договор N... на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с ООО "МС-ОЦЕНКА".
Экспертным заключением от 27 декабря 2018 года N... определено, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий на автомобиль "Toyota Ruch", принадлежащего истцу, на дату повреждения составляет 181 148 руб. 25 коп., с учетом износа - 96448 руб. 25 коп.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа (181148 руб. 25 коп.) и с учетом износа (96448руб. 25 коп.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение 27 декабря 2018 года N..., пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению разницы между причиненным истцу реальным ущербом и ущербом с учетом износа автомобиля, возмещенным страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на пункт 3.5 Положения, о необоснованном установлении размера причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения ООО "МС-Оценка" от 27декабря 2018 года N... несостоятельны в силу следующего.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в данной области и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Повреждения, описанные в заключении, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Разница в установленных данным экспертным заключением и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Парт" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца обусловлена включением экспертом ООО "МС-ОЦЕНКА" в число подлежащих замене деталей капота автомобиля. Данная деталь поименована в числе поврежденных в составленном совместно истцом и ответчиком извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2018 года, однако необоснованно не включена в число подлежащих замене в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Парт".
В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Однако, как следует из преамбулы Методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку предметом взыскания в настоящем гражданском деле является реальный ущерб, причиненный истца, а не возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 3.5 Методики спорные правоотношения не регулирует.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность истца несостоятельны.
В соответствии с частями 1 и 3 статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как разъяснено в пунктах 48, 49, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Якуниной Т.А. иск по настоящему делу предъявлен к причинителю вреда Петрашевичу В.И.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-378/4-2019 по иску Якуниной Т.А. к ПАО "САК "Энергогарант" сумма невыплаченного страхового возмещения, размер которого установлен экспертным заключением ООО "МС-ОЦЕНКА", уже взыскана с ПАО"САК"Энергогарант" вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района от 26 февраля 2019 года.
Таким образом, принятое по настоящему гражданскому делу решение не может повлиять на права и обязанности публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и оснований для привлечения данного общества к участию в деле не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрашевича В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
