Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Филенковой С.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Маркиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Маркиной Елены Алексеевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Маркиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Маркиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 363921,14 руб., из которых: 173077,22 руб. - основной долг, 147643,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 43 200 руб. - неустойка, проценты за пользование кредитом, начиная с 31.01.2018г. по дату вступления решения суда в силу, а также 6839,21 руб. - в возврат госпошлины, указав, что 16.04.2014г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 194 550 руб. под 37,5 % годовых, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по названному соглашению, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ПАО КБ "Восточный" явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маркина Е.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, неверно произведен расчет задолженности, т.к. договор заключался на 60 мес., а не на 66 мес., как указано в исковом заявлении.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.11.2018г. с Маркиной Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредиту в сумме 325721,14 руб., из которых 173077,22 руб. - основной долг, 147643,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - неустойка, проценты за пользование кредитом по ставке 37,5% годовых на остаток ссудной задолженности в размере 173077,22 руб., начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения решения суда, а также 6457,21 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Маркина Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ПАО КБ "Восточный", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
Судебная коллегия, с учетом мнения Маркиной Е.А., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО КБ "Восточный", извещенного о времени и месте заседания по делу, о причинах неявки не сообщившего, об отложении слушания не просившего (ст.167 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение Маркиной Е.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16.04.2014г. между ПАО КБ "Восточный" и Маркиной Е.А. заключён договор N14/7653/00000/400268 в форме заявления о заключении договора кредитования в соответствии с Типовыми условиями кредитования, Правилами выпуска и обслуживания карт, тарифами по обслуживанию физических лиц, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 194550 руб. сроком на 60 мес. (до 16.04.2019г.), с условием уплаты 37,5% годовых за пользование им.
Согласно представленного Маркиной Е.А. соглашения об изменении условий кредитного договора был изменен порядок возврат кредита: с 17.08.2015г. по 16.10.2015г. предоставлена отсрочка уплаты основного долга, в течение которого размер ежемесячного взноса включал только сумму процентов, окончательная дата гашения кредита определена 16.07.2019г., при этом по состоянию на дату предоставления отсрочки (17.08.2015г.) по уплате основного долга, его размер составлял 173077,22 руб., что полностью соответствует представленному Банком расчету задолженности по кредиту.
15.08.2016г. мировым судьей судебного участка N13 в г. Смоленске по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Маркиной Е.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору в размере 212532,81 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
Определением мирового судьи судебного участка N13 в г. Смоленске от 12.12.2016г. по возражениям Маркиной Е.А. указанный судебный приказ отменен.
Учитывая, что Маркина Е.А., ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допустила просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 31.01.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 363921,14 руб., из которых 173077,22 руб. - основной долг, 147643,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 43 200 руб. - неустойка, то имелись все основания для удовлетворения заявленного Банком иска, при этом, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 5000 руб.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Учитывая, что задолженность не погашена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с должника процентов на остаток ссудной задолженности, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно тот факт, что кредитный договор с учетом соглашения об изменении его условий был заключен на 63 месяца и как следствие произведенный Банком расчет неверен, несостоятельна.
Банком заявлены требования о досрочном взыскании образовавшейся кредитной задолженности по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств Маркиной Е.А. (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поэтому расчет задолженности произведен исходя из количества дней фактического пользования кредитными средствами, с учетом погашенных ответчиком сумм, а не тех, которые должны были быть внесены согласно первоначального и последующего графика платежей, а также с применением неизменного процента годовых за пользование кредитом - 37,5%.
При этом само по себе указание Банком в иске на заключение кредитного договора на срок 66 месяцев, при условии арифметически верного расчета, который был проверен судом и ответчицей не оспорен путем представления как в суд первой, так апелляционной инстанции контррасчета, не может служить основанием для освобождения Маркиной Е.А. от погашения кредитной задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на измененные в рамках подписанного сторонами соглашения условия в части размера штрафа, также не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Так, согласно условия кредитного договора штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме кредита от 100001 до 200000 руб., за факт образования просроченной задолженности три раза и более, составляет 1800 руб., данное условие соглашением не изменялось, ввиду чего указанная сумма и была учтена при расчете неустойки.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судом применены положения ст.333 ГК РФ, вследствие чего неустойка снижена с 43200 руб. до 5000 руб.
Нормами ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Волкова О.А. Дело N33-423/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Филенковой С.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Маркиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Маркиной Елены Алексеевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Маркиной Е.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
