Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-423/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Капустина Анатолия Павловича на определение Томского районного суда Томской области от 11 октября 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Капустин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "ДЕСВА" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 3000 руб.
В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "ДЕСВА" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, он обратился за юридической помощью к адвокату Дуровой В.В., которая принимала активное участие в рассмотрении дела. Ответчик не оспорил принятое по делу решение Томского районного суда Томской области от 28.06.2018, следовательно, считает его законным и обоснованным. Так, адвокат Дурова В.В. подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами гражданского дела, с документами ответчика, с ответами различных органов и организаций на судебные запросы, с заключением эксперта; подготовила и составила заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о проведении экспертизы, о направлении судебного поручения о взятии объяснений с истца и свидетелей; участвовала в подготовках к судебному заседанию и в судебных заседаниях (24.01.2018, 14.02.2018, 15.03.2018, 29.03.2018, 27.06.2018, 28.06.2018); проводилась работа с экспертом (в судебном заседании) по вопросам проведенной экспертизы. На оплату услуг представителя им потрачено 20000 руб., также он понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Капустина А.П., представителя ООО "ДЕСВА".
Обжалуемым определением на основании ст.48, ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10, абз.2 п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "ДЕСВА" в пользу Капустина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 9709 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения судебного эксперта оценочной компании "Ландо" 1456,35 руб.
В частной жалобе Капустин А.П. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исходя из сложности и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суду следовало удовлетворить его требования в полном объеме.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 28.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Капустина А.П. к ООО "ДЕСВА" о взыскании материального ущерба. Суд взыскал с ООО "ДЕСВА" в пользу Капустина А.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 53 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ДЕСВА" в пользу Капустина А.П. взысканы денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 1 802 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы Капустина А.П. представляла адвокат Дурова В.В. на основании ордера N418 от 22.01.2018.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2017, из которого следует, что доверитель Капустин А.П. поручает адвокату Дуровой В.В. оказание юридической помощи о взыскании денежных средств с ООО "ДЕСВА" (гибель КРС), размер вознаграждения 20 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым адвокатским кабинетом Дуровой В.В. приняты от Капустина А.П. денежные средства: 06.10.2017 в размере 3 000 руб., 05.11.2017 в размере 17 000 руб. за юридическую помощь по соглашению от 06.10.2017.
Таким образом, Капустин А.П. надлежащим образом выполнил условия соглашения, заключенного с АК Дуровой В.В. в лице Дуровой В.В., оплатив стоимость услуг по соглашению в полном объеме в общей сумме 20000 руб., что подтверждается квитанциями.
Из материалов дела следует, что представитель Капустина А.П. Дурова В.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 14.02.2018 с 16.30 часов до 17.25 часов; в судебном заседании 12-15.03.2018; в подготовке дела к судебному заседанию 29.03.2018; в судебном заседании 29.03.2018 с 10.10 часов до 11.05 часов; 29.03.2018 представила заявление о принятии мер по обеспечению иска; 14.06.2018 знакомилась с материалами дела; 26.06.2018 принимала участие в судебном заседании о возобновлении производства по делу с 15.00 часов до 15.30 часов; 26-28.06.2018 принимала участие в судебном заседании; 18.09.2018 получила исполнительный лист.
Определением Томского районного суда Томской области от 29.03.2018 по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, расходы по оплате за проведение которой возложены на Капустина А.П.
Так, согласно квитанции ИП М. N000976, Капустин А.П. 25.05.2018 произвел оплату за судебную экспертизу по гражданскому делу N2-290/2018 в размере 3000 руб.
Частично удовлетворяя заявление Капустина А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 9709 руб. и на оплату услуг по составлению заключения судебного эксперта - до 1456,35 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителем, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в досудебных подготовках, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, количества подготовленных представителем письменных документов, судебная коллегия полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).
Определяя подлежащие взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из того, что принятым по делу решением исковые требования удовлетворены на 48,545% (заявлено к взысканию 110000 руб. - 100%, взыскано 53400 руб. - 48,545%), в связи с чем взыскал с ООО "ДЕСВА" в счет оплаты услуг представителя суму в размере 9709 руб. (составляющую 48,545% от заявленной к взысканию 20000 руб.); в счет оплаты за проведение экспертизы - 1456,35 руб. (составляющую 48,545% от заявленной к взысканию 3000 руб.)., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Указанные суммы взысканных судебных расходов соответствует объему оказанной помощи, обеспечивают баланс интересов сторон, отвечают критерию разумности и пропорциональны размеру удовлетворенных требований. В связи с чем довод частной жалобы об изменении определения и взыскании судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Капустина Анатолия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
