Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Южный район" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Позднякова И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Южный район" в пользу Позднякова И.С. материальный ущерб в размере 237954руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 118977руб., неустойку за период с 15мая 2017 года по 15сентября 2018 года в размере 12440руб. 25коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20800руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 15000руб. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО УК "Южный район" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5579руб. 54коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца ПоздняковаИ.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПоздняковИ.С. обратился в суд с иском к ООО УК "Южный район" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
24февраля 2017 года в квартире N, расположенной в указанном доме, произошел прорыв труб центрального отопления, в результате чего был причинен вред его имуществу.
Ответственность за содержание труб центрального отопления, относящихся к общедомовому имуществу, лежит на ответчике. 21марта 2017 года ответчиком проведен осмотр жилого помещения, составлен акт, однако, попыток урегулировать сложившуюся ситуацию со стороны ответчика не последовало.
В целях определения размера причиненного ущерба он обратился к ИПКуликовуО.Г., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 304246руб., расходы за проведение оценки - 15000руб.
27апреля 2017 года в досудебном порядке урегулирования спора он направил в адрес управляющей компании претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 237954руб., убытки в размере 15000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15мая 2017 года по 15сентября 2018 года в размере 12440руб. 25коп., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 20800руб.
ПоздняковИ.С. и его представитель КосолаповаТ.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК "Южный район" ВеселоваА.И. и ЯковлеваЕ.И. исковые требования не признали.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ПодберезскаяС.В. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Южный район" ЯковлеваЕ.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует. Так, заявка по факту прорыва стояка центрального отопления была выполнена своевременно. Напротив, ущерб причинен виновными действиями самого ПоздняковаИ.С., который в нарушение правил эксплуатации натяжных потолков воздействовал на потолок колющим или режущим предметом, прорезав отверстия в натяжном потолке коридора и комнаты площадью 17,7кв.м, что привело к порче полов (ламината) и увеличению размера убытков.
Считает, что истцом необоснованно завышен размер ущерба на 57021руб. в виде стоимости замены натяжных потолков, что противоречит акту от 21марта 2017 года, составленному представителем управляющей компании с участием истца, в соответствии с которым ущерб усматривался только в части деформации ламината в комнатах и коридоре и отслоившихся обоев на кухне и в санузле. Никаких следов провисания натяжных потолков обнаружено не было.
Кроме того, за время управления многоквартирным домом, начиная с 1февраля 2016 года, ПоздняковИ.С. с жалобами на ненадлежащее состояние труб центрального управления в ООО УК "Южный район" не обращался. Допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, в материалы дела не представлено.
Полагает, на отношения между истцом и ответчиком не могут распространяться положения Закона "О защите прав потребителей", так как между сторонами могут сложиться правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей на основании договора управления многоквартирным домом. Следовательно, взыскание судом неустойки является незаконным. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10000руб. является завышенной.
Также считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку документов, подтверждающих указанные расходы, истцом в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПоздняковИ.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Южный район" на основании договора управления от 16февраля 2016 года.
24февраля 2017 года в результате прорыва стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире N произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Данные обстоятельствам сторонами не оспаривались.
Поскольку в представленном истцом отчете о размере ущерба не была определена точная сумма причиненного истцу ущерба, с целью установления размера ущерба судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Камчатский центр сертификации", согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составила 237954руб., с чем истец согласился.
С указанными выводами эксперта согласился и суд первой инстанции, положив его в основу своего решения.
Установив указанные обстоятельства, суд на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования удовлетворил частично, при этом взыскал в пользу истца причиненный в результате залива материальный ущерб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в заявленном истцом размере и судебные расходы, отказав в удовлетворении убытков за проведенную истцом экспертизу в размере 15000руб.
Истец с решением суда первой инстанции согласился и в апелляционном порядке его не обжаловал.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким решением суда, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Утверждения ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба в связи с тем, что управляющая компания надлежащим образом предоставляла свои услуги и своевременно выполнила заявку по устранению причин прорыва, не влекут за собой освобождение ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, поскольку оно произошло в связи с прорывом трубы отопления, являющейся общедомовым имуществом, за состояние которого отвечает именно управляющая компания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, поскольку самостоятельно прорезал натяжные потолки, что повлекло залитие пола квартиры, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.
При этом в суде апелляционной инстанции Поздняков И.С. пояснил, что залив его квартиры происходил не только через потолок, но и через стены квартиры. Оснований не доверять таким показаниям истца у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждение в ходе залива настенных обоев в квартире истца подтверждается материалами дела.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о завышении размера ущерба на стоимость подлежащих замене потолков, которые были повреждены самим истцом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ДорчинецА.С. пояснил, что в результате залива потолок был деформирован и в обратное состояние не пришел, в связи с чем было экономически целесообразно произвести его замену.
Оснований не согласиться с выводами проведенной по инициативе суда оценочной экспертизы ООО "Камчатский центр сертификации" у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы жалобы о необходимости уменьшения размере ущерба подлежат отклонению, поскольку доказательств необоснованности выводов эксперта, а равно доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, ответчиком не представлено.
Мнение ответчика о том, что к указанным правоотношениям не применяются положения закона о защите прав потребителей, что влечет отказ во взыскании неустойки и морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.
В данном случае истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ему для личных нужд ответчиком на основаниях и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, а также утвержденными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг.
При этом в силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся такими помещениями лицам, а сами услуги предоставляются гражданам.
Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, а доводы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, указанные доводы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
