Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 июня 2019 года №33-423/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Говорецкой С.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2019, которым постановлено:
Заявление Елизаровой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Говорецкой С.А. в пользу Елизаровой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения заинтересованного лица Говорецкой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизарова И.А. обратилась в суд с заявлением к Говорецкой С.А. о взыскании судебных расходов. Указала, что Биробиджанским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-1250/2018 по её иску к Говорецкой С.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, которым её требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.09.2018 решение суда изменено. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Просила взыскать с Говорецкой С.А. в свою пользу судебные расходы в указанном размере.
В судебном заседании заявитель Елизарова И.А. требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что представителем ей были оказаны услуги в полном объёме в соответствии с договорами, судебные заседания в суде первой инстанции были продолжительными.
В судебном заседании представитель заявителя Королев А.Н. требования поддержал. Пояснил, что дело требовало изучения, в том числе материалов уголовных дел, им были подготовлены возражения на неоднократные дополнения к апелляционной жалобе ответчика.
В судебное заседание заинтересованное лицо Говорецкая С.А. не явилась. В письменных возражениях указала, что не согласна с заявлением Елизаровой И.А., поскольку последняя обратилась в суд не в целях защиты своих прав, а лишь с намерением причинить ей (Говорецкой С.А.) вред и обогатиться за её счёт. Заявитель имеет юридическое образование, которое предполагает самостоятельное участие в судебном процессе. Елизарова И.А. злоупотребила своими правами, по её вине она (Говорецкая С.А.) не может лично присутствовать в судебном заседании.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобеГоворецкая С.А. просила его отменить, отказать Елизаровой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала, что определение суда является незаконным и необоснованным.
Представленные в суд договоры на оказание услуг не имеют юридической силы, поскольку в них не указан номер дела, по которому они заключены, а также паспортные данные Елизаровой И.А. Представленные квитанции не являются первичными учётными документами, в связи с чем имеются сомнения в произведённой оплате. Королев А.Н. не является адвокатом, в связи с чем тарифы на оказание юридической помощи адвокатами в данном случае применены быть не могут.
По делу N <...> Р.Ю. оплатил услуги Королева А.Н. в сумме 20 000 рублей, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 8 000 рублей. Таким образом, стоимость услуг на представителя по настоящему делу является завышенной.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Королевым А.Н. каких-либо действий по делу. Апелляционную жалобу он не подавал, с материалами дела не знакомился.
Елизарова И.А. неоднократно участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем её доводы о том, что, несмотря на наличие юридического образования, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, поскольку не занимается юридической деятельностью, не соответствуют действительности.
В дополнениях к частной жалобе Говорецкая С.А. указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Суд не направил по её просьбе приложенные Елизаровой И.А. к заявлению документы, в связи с чем она не могла их оспорить. Таким образом, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. О времени и месте рассмотрения настоящего заявления она надлежащим образом извещена не была, в судебном заседании 12.03.2019 участия не принимала, о сроке изготовления определения суда от 12.03.2019 в окончательной форме судом извещена не была.
В возражениях на частную жалобу Елизарова И.А. не согласилась с её доводами. Указала, что при заключении договора на оказание юридических услуг в суде первой инстанции ни она, ни её представитель не могли знать номер дела, поскольку они только готовились к обращению в суд. По договорам об оказании юридических услуг представитель выполнил весь перечень работ. Представленные в суд квитанции содержат информацию об оплате денежных средств, имеют печать и подпись принявшего их лица. То обстоятельство, что Королев А.Н. являлся представителем Р.Ю. по другому делу, а размер стоимости услуг был ниже, не доказывает, что размер стоимости услуг по настоящему делу является завышенным. По настоящему делу Королев А.Н. не обжаловал решение суда первой инстанции, поскольку она с ним согласилась. Вместе с тем он составлял возражения на апелляционные жалобы Говорецкой С.А. и её представителя. Королев А.Н. изучил все имеющиеся в материалах дела документы. Довод жалобы о том, что она пытается обогатиться за счёт Говорецкой С.А., считает несостоятельным, поскольку суд уменьшил размер судебных расходов, которые она в действительности понесла. Наличие юридического образования не означает наличие умения применять его в практике.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции по своей инициативе заинтересованное лицо Говорецкая С.А. доводы и требования частной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнения к ней и возражения относительно частной жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица Говорецкой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2018 исковые требования Елизаровой И.А. к Говорецкой С.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Елизаровой И.А., распространённые Говорецкой С.А. сведения: "Елизарова И.А. психически больна, неадекватна, опасна для соседей, часто испытывает припадки ярости и агрессии"; "Елизарова И.А. устраивает в квартире бордель, собирает в квартире криминальных, подозрительных мужиков, ведёт аморальный образ жизни, живёт за счёт мужиков, спит с ними за деньги, нагуляла сына".
С Говорецкой С.А. в пользу ЕлизаровойИ.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.09.2018 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2018 изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Елизарова И.А. распространённые Говорецкой С.А. сведения: "Елизарова И.А. психически больна, спит с мужиками за деньги, нагуляла ребёнка".
Взыскать с Говорецкой С.А. в пользу Елизаровой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей".
Резолютивная часть решения дополнена абзацем об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Елизаровой И.А. к Говорецкой С.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Интересы истицы Елизаровой И.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял по её устному ходатайству Королев А.Н.
Из материалов дела также следует, что 28.04.2018 ИП Королев А.Н. (исполнитель) и Елизарова И.А. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг N 003/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по делу к Говорецкой С.А. о защите чести и достоинства. Стоимость услуг определена сторонами в 40 000 рублей.
13.08.2018 ИП Королев А.Н. (исполнитель) и Елизарова И.А. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг N 006/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей.
Оплата по указанным договорам произведена Елизаровой И.А. в полном объёме, о чём в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам.
Рассматривая заявление Елизаровой И.А., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из категории дела, проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты по данному виду дел, фактические расходы, понесённые стороной, посчитал необходимым снизить расходы до 45 000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что определённая судом сумма не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесённых стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценке подлежат, в том числе объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей не соответствует принципу разумности. При этом судебная коллегия исходит из объёма услуг, оказанных представителем истицы Королевым А.Н., характера и степени сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также из требований о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию 20 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг не имеют юридической силы, о том, что квитанции по оплате услуг не относятся к первичным учётным документам, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводу частной жалобы, материалы дела содержат доказательства осуществления Королевым А.Н. действий, направленных на представление интересов своей доверительницы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Ссылка Говорецкой С.А. на наличие у Елизаровой И.А. высшего юридического образования, в связи с чем отсутствовала необходимость в представителе, несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, действующим законодательством предоставлено безусловное право физическим лицам, независимо от наличия у них образования, в том числе юридического, на ведение дела через представителей.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку Говорецкая С.А. не имела возможности представить в суд доказательства, не получала копии документов, приложенных Елизаровой И.А. к заявлению, не была извещена о дате и времени судебного заседания после объявления судом перерыва, не являются основанием для отмены определения суда.
Из возражений Говорецкой С.А., полученных судом первой инстанции 05.03.2019, следует, что она просила рассмотреть заявление Елизаровой И.А. о взыскании судебных расходов в её отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Говорецкая С.А. участвовала, несмотря на то, что данная категория дел рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, давала пояснения по делу, предоставляла доказательства в подтверждение своих доводов, заявляла ходатайства. Также ей предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.
С учётом изложенного, определение суда подлежит изменению. Оснований для его отмены и отказа в удовлетворении заявления Елизаровой И.А. судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2019 изменить, изложить 2 абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Говорецкой С.А. в пользу Елизаровой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей".
Частную жалобу Говорецкой С.А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка