Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-423/2019
г.Рязань
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Московского районного суда города Рязани от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Устинкиной Ольги Юрьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Устинкиной Ольги Юрьевны страховое возмещение в размере 288 309 рублей 62 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 144 154 рубля 81 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 557 464 рубля 43 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 383 рубля 10 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Казьмина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинкина О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда с ООО СК "Московия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 288 309 рублей 62 копейки. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2017г.
В связи с тем, что решение суда не исполнено, и в отношении ООО СК "Московия" введены процедуры, применяемые при банкротстве, а также отзыва у ООО СК "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности, Устинкина О.Ю. 30 января 2018г. обратилась к АО "АльфаСтрахование", как страховщику ответственности причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в размере 288 309 рублей 62 копейки. При этом ответчику АО "АльфаСтрахование" было представлено указанное решение суда, вступившее в законную силу.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" отказал в страховой выплате, изложив основания своего отказа в письме от 01 февраля 2018г. N.
21 марта 2018г. ответчику АО "АльфаСтрахование" была вручена мотивированная досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Основания отказа в удовлетворении претензии АО "АльфаСтрахование" указало в письме от 04 января 2018г. N 257.
Истец полагает отказ АО "АльфаСтрахование" в страховой выплате является незаконным, основан на неверном толковании норм материального права, и нарушающим её права. Факт наступления страхового события, размер причиненных потерпевшей убытков установлен решением суда, вступившим в законную силу, что имеет преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежит.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 288 309 рублей 62 копейки, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 144 154 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы, истцом при обращении в страховую компанию не соблюден порядок обращения и представления документов. Одновременно представитель ответчика просил снизить размер взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казьмин А.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казьмин А.А.
возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 26 октября 2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего Криворучко А.В. и находящегося под управлением Капитоновой А.С. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Устинкиной О.Ю. и находящегося под управлением Устинкина В.Т.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является Капитонова А.С., автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время АО "АльфаСтрахование").
Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством истицы Устинкиной О.Ю. была застрахована в ООО СК "Московия" по договору ОСАГО - страховой полис N.
Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
18.11.2015г. ООО СК "Московия", признав случай страховым, осуществило страховую выплату Устинкиной О.Ю. в размере 44 090,83 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица Устинкина О.Ю. обратилась к автоэксперту ИП ФИО10, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости её автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила 338 758,50 рублей.
После этого Устинкина О.Ю. обратилась с претензией к страховщику ООО СК "Московия" о доплате страхового возмещения в размере 304 667 рублей 67 копеек.
Однако, ООО СК "Московия" доплатило Устинкиной О.Ю. только 11 358 рублей 05 копеек, при этом оставив без удовлетворения её требования на сумму 288 309,62 рублей. В связи с чем Устинкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Московия" о защите прав потребителя.
Решением Московского районного суда города Рязани от 16 октября 2017 года по гражданскому делу N исковые требования Устинкиной О.Ю. к ООО СК "Московия" о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО СК "Московия" в пользу Устинкиной Ольги Юрьевны взыскано страховое возмещение в размере 288 309 рублей 62 копейки, неустойка, моральный вред, расходы по оплате независимой технической экспертизы, штраф и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Решение вступило в законную силу 24 ноября 2017 года.
Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела N в Московском районном суде г. Рязани, АО "АльфаСтрахование" принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску Устинкиной О.Ю. к ООО СК "Московия" о защите прав потребителя в качестве третьего лица, следовательно, является лицом, участвующим в деле, указанное решение суда для страховщика является обязательным.
Указанное решение районного суда от 16 октября 2017 года не исполнялось.
Банк России приказом от 29 августа 2017 года N ОД-2470 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290). Приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 05.09.2017г. N76.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (дело N) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N192.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ" продлен на шесть месяцев - до 07.04.2019.
30 января 2018г. Устинкина О.Ю. обратилась к АО "АльфаСтрахование", как страховщику ответственности причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в размере 288 309 рублей 62 копейки. При этом ответчику АО "АльфаСтрахование" было представлено указанное решение суда, вступившее в законную силу.
Согласно письму N от 01 февраля 2018 года ответчик АО "АльфаСтрахование" отказал в страховой выплате, изложив основания своего отказа в указанном письме, попросило предоставить документы, согласно перечня, предусмотренного Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
21 марта 2018г. ответчику АО "АльфаСтрахование" была вручена мотивированная досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Письмом от 04.01.2018г. N АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии истца, предложено предоставить оригиналы либо должным образом заверенные копии документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.
С учетом решения суда, вступившего в законную силу, которым установлен факт наступления страхового события, размер причиненных потерпевшей убытков, имеющего преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Устинкиной О.Ю. страхового возмещения в размере 288 309 рублей 62 копейки.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы представителя ответчика о непредставлении в досудебном порядке в АО "АльфаСтрахование" истцом Устинкиной О.Ю. документов, согласно перечня, предусмотренного Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, а также поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, так как с учетом получения ответчиком информации о наличии вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Рязани от 16 октября 2017 года в отношении обязанного ответчика ООО СК "Московия", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также участия АО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица при рассмотрении указанного гражданского дела, у ответчика не имелось оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения.
Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у АО "АльфаСтрахование" после получения претензии информации для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.
Для дальнейшего снижения размера неустойки, как на то указано в жалобе, судебная коллегия оснований не усматривает.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ "об ОСАГО".
Установив факт отказа АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке удовлетворить требования Устинкиной О.Ю. о выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Устинкиной О.Ю. штрафа в размере 144 154 руб. 81 коп..
Оснований для отказа во взыскании штрафа, равно как и изменения его размера не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод. В связи с чем доводы апеллятора о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившегося в несвоевременности и неполноте объема выплаты страхового возмещения, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно договора возмездного оказания юридических, консультационных услуг, заключенного между истцом и Казьминым А.А. 20 марта 2018 года, а также акта приема-передачи денежных средств по указанному договору, Устинкиной О.Ю. были понесены расходы на оплату услуге представителя в размере 15 000 рублей.
Оценив представленные стороной истца доказательства, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не может быть принят, поскольку судом исследованы доказательства, подтверждающие реальность понесенных затрат в связи с рассмотрением дела, оценены объем проделанной представителем истца работы, характер, сложность дела и его длительность, учтены требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы в их совокупности обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, районным судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено, решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
