Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2019 года №33-423/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-423/2019
23 мая 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО16,
судей: ФИО16. и ФИО16,
при секретаре ФИО16
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Исы ФИО16-Амировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
установила:
ФИО16 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" в должности инженера - энергетика 1 категории. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-У он уволен с указанной должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд. По утверждению истца, основанием для его увольнения послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительные начальника АХО ФИО16 и ФИО16 Истец указывал, что при составлении акта о его отсутствии на рабочем месте работодателем допущены нарушения. Заработная плата за ноябрь 2018 г. им получена полностью без вычета каких-либо часов, соответственно, в табеле учета рабочего времени отметок о его незаконном отсутствии не имеется. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Участвовавшие в заседании суда первой инстанции истец ФИО16 и представитель истца ФИО16 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО16 иск не признал.
Прокурор ФИО16 полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить спорное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО16, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО16, представителя истца ФИО16 и заключение прокурора ФИО16, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, судом апелляционной инстанции выявлены.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 работал в ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" в должности инженера-энергетика 1 категории.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-У действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а именно ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств незаконного отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении явились акт от ДД.ММ.ГГГГ N и объяснительные начальника АХО ФИО16 и ФИО16
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела по работе с персоналом ФИО16, а также подписанного начальником юридического отдела ФИО16 и начальником отдела корпоративной защиты ФИО16, следует, что ФИО16 отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 55 и ч. 1 ст. 69 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Лица, составившие акт N, в судебном заседании дали аналогичного содержания свидетельские показания.
Так, свидетель ФИО16 суду показал, что лично убедился в отсутствии истца на рабочем месте утром и вечером и лишь после этого подписал указанный акт.
Как показала свидетель ФИО16, в чьи непосредственные должностные обязанности входит проверка соблюдения работниками ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" режима рабочего времени, проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку, она установила, что ФИО16 отсутствует на рабочем месте, и после этого ею составлен и подписан акт.
Свидетель ФИО16 также подтвердил, что лично выявил отсутствие истца в указанный день на рабочем месте.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ответственного за учет рабочего времени в административно-хозяйственном отделе, с утра до обеда истец отсутствовал на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2018 г. имеется соответствующая отметка.
Пунктом "д" Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" предусмотрено, что о всяком отсутствии на работе без разрешения (в том числе и по причине заболевания, а также при заболевании в отпуске), кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан сообщить об этом факте (по техническим средствам связи или иным доступным ему способом) в кадровую службу Общества и непосредственному руководителю в течение 24 часов с начала события.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности ответчиком незаконного отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда первой инстанции об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности, поскольку стороной истца не представлено соответствующего доказательства в виде листка нетрудоспособности ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из справки ГБУ "Назрановская городская больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обращался в Гамурзиевскую амбулаторию с консультативным заключением от врача-невролога. Между тем судебная коллегия считает, что это обстоятельство не может служить доказательством его временной нетрудоспособности в этот день.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает что, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в части признания обоснованными доводов истца, не соответствуют обстоятельствам дела.
Эти нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16 Исы ФИО16-Амировича к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка